臺灣苗栗地方法院 - 114年度訴字第214號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第214號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏仁張芳銘楊皓為上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6093號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主　文王柏仁、張芳銘、楊皓為犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實張芳銘、王柏仁、楊皓為（下合稱張芳銘等3人）、呂聯信（另行審理中）分別於民國113年1月4日前某日，加入成員包含通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「路遙知馬力」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉教授」及綽號「阿傑」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，張芳銘參與犯罪組織部分經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第311號判決；王柏仁參與犯罪組織部分經臺灣新北地方法院113 年度金訴字第545號判決；楊皓為參與犯罪組織部分業經另案提起公訴），王柏仁、張芳銘、楊皓為均擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作。張芳銘等3人分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及隱匿犯罪所得洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員自112年10 月某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-顏梓潔」向張安楨佯稱：按指示下載特定軟體並進場操作股票，即可獲利等語，致張安楨陷於錯誤，張安楨因而於附表一所示之時間、地點，接續準備如附表一所示之面交款項。張芳銘等3 人則各依本案詐欺集團上游成員指示，張芳銘、王柏仁以自身名義配戴偽造之「永鑫國際投資股份有限公司」（下稱永鑫公司）之識別證（如附表二編號1、2所示）；楊皓為則冒稱「鄭順慶」之名義配戴偽造之永鑫公司識別證（如附表二編號3所示），各自前往附表一所示之地點，向張安楨收取如附表一各編號所示之款項後，均交付偽造之「永鑫國際投資存款憑證收據」與張安楨收執，楊皓為並在收據上偽簽「鄭順慶」署押、蓋印「鄭順慶」之印文，各用以表示永鑫公司員工收受款項之意而行使之，足生損害於張安楨、鄭順慶及永鑫公司。嗣張芳銘、楊皓為各自旋於當日將所收取之款項轉交本案詐欺集團之收水手；王柏仁則於113年1月8日晚上8時許，在新北市○○區○○街0號前將收取之款項轉交呂聯信，王柏仁、楊皓為則因此各獲得新臺幣（下同）4,000元、1,000元之報酬，並藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。二、證據名稱㈠被告張芳銘於警詢、偵查、審理中之自白（見偵卷第71頁至第87頁、第407頁至第409頁；本院卷第240頁、第246頁）。㈡被告王柏仁於警詢、偵查、審理中之自白（見偵卷第89頁至第109頁、第439頁至第440頁；本院卷第169頁、第176頁）。㈢被告楊皓為於偵查中之自白（見偵卷第451頁至第452頁；本院卷第169頁、第176頁）。㈣同案被告呂聯信於警詢之證述（見偵卷第111頁至第129頁、第409頁至第411頁）。㈤證人即告訴人張安楨於警詢（見偵卷第131頁至第153頁）。㈥苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第181頁至第187頁）。㈦GOOGLE街景地圖（見偵卷第215頁至第219頁）。㈧永鑫公司工作證、永鑫國際投資存款憑證收據照片（見偵卷第221頁至第223頁）。㈨監視器畫面擷圖（見偵卷第241頁至第249頁）。㈩告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷第267頁至第 325頁）　。三、論罪科刑㈠本案被告3人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。㈡被告3人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人及本案詐騙集團成員偽造永鑫公司識別證之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，均屬低度行為，是前者概為後者所吸收，不另論罪。又被告3人及本案詐騙集團成員在偽造之永興公司投資存款憑證收據私文書上，均偽造永鑫公司之印文，被告楊皓為另偽簽、蓋印「鄭順慶」署押及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦均不另論罪。㈣被告張芳銘3人本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤共同正犯部分 ⒈被告張芳銘、暱稱「助理-顏梓潔」、「路緣」之本案詐欺集團成員，就附表一編號1所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ⒉被告王柏仁、同案被告呂聯信與暱稱「助理-顏梓潔」、「路遙知馬力」之本案詐欺集團成員，就附表一編號2所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ⒊被告楊皓為、暱稱「助理-顏梓潔」、「阿傑」之本案詐欺集團成員，就附表一編號3所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ⒋至被告3人彼此之間互不認識，依卷內證據所示，其等乃各自接受本案詐欺集團上游成員指示，獨立進行取款作業，難謂對於彼此所為犯行有所認識或知情。準此，被告張芳銘3人之間，則不成立共同正犯關係，附此說明。㈥本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張或記載被告張芳銘構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此經最高法院113年度台上大字第4096號裁定統一法律見解在案。查被告3人於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，然被告張芳銘供稱：本案詐騙集團承諾之報酬乃按月領取，而本案犯行之報酬尚未取得前即為警查獲等語（見本院卷第241頁），且無證據證明被告張芳銘有實際獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。然被告王柏仁、楊皓為則未自動繳交其犯罪所得4,000元、1,000元，核與前開減刑規定不符，則不得依前開規定減輕其刑。另就被告3人違反洗錢防制法部分，被告張芳銘本應依現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，而因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，則於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告3人犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償之情；再參其等犯罪之動機、目的、手段、本案各自向告訴人收受款項之金額（分別為60萬元、40萬元、212萬元），及其等在本案均係向告訴人收取詐欺款項之車手角色分工情節，被告王柏仁、楊皓為因本案所獲得之報酬多寡，暨其等自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第180頁、第249頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告3人法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分㈠扣案如附表二編號6偽造之「永鑫國際投資存款憑證收據」1張，為供被告楊皓為本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。又因上開偽造私文書既應予以沒收，其上偽造之「永鑫投資」印文1枚、「鄭順慶」印文1枚及「鄭順慶」署押1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。㈡未扣案如附表二編號1至3所示偽造識別證3張，雖分別屬被告張芳銘、王柏仁、楊皓為所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，且無證據證明現仍存在，且該等識別證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不予宣告沒收、追徵。㈢至於未扣案如附表二編號4至5所示之「永鑫國際投資存款憑證收據」2張，各係被告張芳銘、王柏仁自本案詐欺集團成員所取得電子檔案數位列印備妥，復持以向告訴人行使所用，業據被告張芳銘、王柏仁於審理中分別供述在卷（見本院卷第169頁、第240頁），均屬供被告張芳銘、王柏仁與其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物，然因上開未扣案之收據2張已交付告訴人收執，而非被告張芳銘、王柏仁所有之物，故不予宣告沒收。至於，未扣案如附表二編號4至5所示收據上之偽造「永鑫投資」印文各1枚，不問屬於被告等人與否，仍應依刑法第219條之規定，宣告沒收。㈣被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，本案洗錢標的金額即被告3人各自前往向告訴人收取之款項，然被告張芳銘業經「路緣」指示交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員；被告楊皓為則經「阿傑」指示放置於車站的置物櫃內；被告王柏仁則將款項交付與同案被告呂聯信，若對被告3人諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。㈤被告王柏仁、楊皓為實施本案犯行，分別獲取報酬4,000元、 1,000元乙節，業據其等於中供述明確（見本院卷第169頁），核屬其等犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收，並分別宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日書記官　陳睿亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號時間地點金額（新臺幣）取款車手主文 1 113年1月4日上午9時15分許苗栗縣○○鎮○○路00巷0號 60萬元張芳銘張芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號4所示偽造之印文壹枚沒收。 2 113年1月8日下午6時28分許苗栗縣○○鎮○○路00巷0號 40萬元王柏仁王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號5所示偽造之印文壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月27日上午10時22分許苗栗縣○○鎮○○路00巷0○0號 212萬元楊皓為（冒稱「鄭順慶」）楊皓為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號物品及數量偽造之署押 1 被告張芳銘配戴之永鑫公司識別證1張 2 被告王柏仁配戴之永鑫公司識別證1張 3 被告楊皓為配戴之永鑫公司識別證1張 4 被告張芳銘於附表一編號1犯行所交付之永鑫國際投資存款憑證收據1張偽造之「永鑫投資」印文1枚 5 被告王柏仁於附表一編號2犯行所交付之永鑫國際投資存款憑證收據1張偽造之「永鑫投資」印文1枚 6 被告楊皓為於附表一編號3犯行所交付之永鑫國際投資存款憑證收據1張偽造之「永鑫投資」印文1枚、「鄭順慶」印文、署押各1枚

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第214號

關鍵資訊