臺灣苗栗地方法院114年度訴字第368號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 16 日
• 法官: 朱俊瑋
• 當事人: 程彥達

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 程彥達

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2338號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收款收據及保密條款各壹張均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告程彥達於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢
防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷
刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡論罪：
核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢罪數關係與共同正犯之認定：
被告共同偽造署押及印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「巴菲特」、「張慶男」之人及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重或減輕事由：
檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調
查後對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
。
㈤量刑：
爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人涂玉貞施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人高達20萬元之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因妨害秩序案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年1月間執行完畢，竟仍於5年內
故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳大學肄業，現從事服務業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
⒈未扣案之收款收據及保密條款各1張，均係供被告實行本案犯
行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣
告沒收。又上開未扣案之收據及保密條款，其不法性在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至於前開收款收據及保密條款內雖有偽造之署押及印文，然因該文書上所偽造之署押及印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。
⒉未扣案之「陳秋志」工作證1張及「陳秋志」印章1個，固亦屬供被告犯罪所用之物。然因上開物品業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第432號判決宣告沒收（見本院卷第33至48頁），嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起上訴後，臺灣高等法院業以113年度上訴字第6948號判決駁回上訴而告確
定（見本院卷第29至31頁），故本院自無庸於本判決內重複對之宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告實行本案犯行後有獲取報酬5千元乙節，業據其於審理
中供述明確（見本院卷第156頁），核屬其犯罪所得，故本
院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒
收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢行為標的：
被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與
否，予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告僅取得少部分犯罪所得等情，均如前述，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2338號被　　　告　程彥達
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程彥達於民國113年5月21日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「巴菲特」、「張慶男」等成年人所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責收取詐騙款項。程彥達即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於1
13年3月17日某時許，透過LINE通訊軟體結識涂玉貞，向其
佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交新臺幣(下同)20萬元。而程彥達則於113年5月24日前某時許，依「巴菲特」之指示至不詳超商列印取得蓋有偽造之「寶座投資股份有限公司」印文之收款收據、保密條款書及偽造之「陳秋志」識別證(均未扣案)，復於113年5月24日12時20分許，前往苗栗縣○○市○○路00號之
全家超商內，向涂玉貞假稱為寶座投資股份有限公司專員「陳秋志」並出示證件，復收取涂玉貞交付之20萬元後，在上開收款收據上填載金額，並在上開收款收據、保密條款書上偽簽「陳秋志」之簽名並蓋用「陳秋志」之印文後，再將其偽造之上開收據、保密條款書交付予涂玉貞而行使之，致生損害於涂玉貞、「寶座投資股份有限公司」、「陳秋志」。程彥達收取款項後，旋即前往苗栗縣後龍鎮台六線南勢溪橋旁巷子內，將款項轉交予「張慶男」，而隱匿詐欺所得之來源及去向，程彥達則獲取報酬5,000元。嗣涂玉貞查覺有異
，報警處理，始查悉上情。
二、案經涂玉貞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程彥達於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人涂玉貞於警詢中之證述 證明告訴人涂玉貞遭本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付20萬元予被告之事實。 3 「寶座投資股份有限公司」收款收據、保密條款書翻拍照片 證明被告於前揭時、地，交付偽造之「寶座投資股份有限公司」收款收據、保密條款書予告訴人等事實。 4 告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙，並相約面交20萬元等事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌。被告與本案
詐欺集團成員偽造印文、署押而偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造識別證後由被告
持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與「巴菲特」、「張慶男」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。請審酌被告擔任詐欺集團面交取款車手，犯罪行為對被害人及社會治安造成嚴重危害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求就本案量處有期徒刑1年6月以上之刑度。被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵
其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　22　　日檢　察　官　陳昭銘