臺灣苗栗地方法院114年度訴字第407號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 許文棋
• 被告: 陳錡弘

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳錡弘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第698號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
陳錡弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告陳錡弘於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於
民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1
項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），爰依本條規
定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺
取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。
㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，負責向告訴人李鳳蘭行使偽造之私文書、特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案告訴人數、受害金額260萬元等侵害程度、被告
就本案犯行與共犯間之分工情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第75頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑2年5月以上(見本院卷9頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。
三、沒收部分
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單1張，係供被告及
本案詐欺集團成員本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文及署
押，既存於上開沒收物之本體，自無庸再依刑法第219條規
定重複宣告沒收。
㈡未扣案之工作證，亦為供被告及本案詐欺集團成員本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢被告於偵訊時自陳：還沒有拿到本案報酬等語（見偵卷第120
至121頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯
罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產
上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日刑事第五庭　法　官　許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃惠鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第698號被　　　告　陳錡弘　男　24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路00巷00號3樓
居臺中市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錡弘於民國113年4月29日前某時，加入由三人以上之不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手（涉嫌參與犯罪組織部分，經另案提起公訴，非本案起訴範圍），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳集團成員於113年1月間，以LINE暱稱「林朱音」及「李蜀芳獲利芳程式」、「股圖解密」群組，向李鳳蘭佯稱：有主力內線交易可獲利，但需透過信昌APP及LINE群組，上傳現金照片並預約交付現金云云，致李
鳳蘭陷於錯誤，與不詳集團成員約定於同年4月29日面交新
臺幣（下同）260萬元款項。復由陳錡弘於113年4月29日15
時10分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號萊爾富超商苗縣新
板店內，出示偽造之信昌投資工作證取信李鳳蘭後，向李鳳蘭收取260萬元，並在偽造之信昌投資股份有限公司公庫送
款回單（下稱公庫送款回單）上蓋印「陳錡弘」印文1枚，
將偽造之公庫送款回單交予李鳳蘭收執，足生損害於李鳳蘭及信昌投資股份有限公司。陳錡弘再將上開款項攜至不詳集團成員指定之地點交付予集團上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣李鳳蘭欲提領獲利卻無法出金，發現遭騙後報警處理，始悉上情。
二、案經李鳳蘭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳錡弘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李鳳蘭於警詢中之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑紋字第1136067446號鑑定書、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之公庫送款回單照片、匯款紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、臺灣彰化地方法院113年度訴字第601號判決、臺灣臺中地方法院114年
度金訴字第559號判決等在卷可稽，足認被告自白與事實相
符，其罪嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告於公庫送款回單上偽造印
文之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開各罪間，有方法目的之關係，且有實行行為局部同一之情形，均係以一行為同時觸犯數罪之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案偽造之公庫送款回單1張，係被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
四、末請審酌被告加入本案詐欺集團後，於短時間內多次從事詐欺、洗錢等犯行，有相關案件判決書在卷可佐，且被告本案向告訴人收取高達260萬元之款項，已對告訴人生活造成嚴
重影響等情，請從重量處有期徒刑2年5月以上之刑度。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　17　　日檢　察　官　曾亭瑋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　12　　日書　記　官　張筠青
所犯法條：
刑法第339條之4、第216條、第210條、第212條、修正後洗錢防
制法第19條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。