臺灣苗栗地方法院114年度訴字第418號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 紀雅惠
• 被告: 羅欣儀

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅欣儀

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 陳俞伶律師（本院約聘辯護人）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第461號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
羅欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
偽造之存款憑證壹張、商業操作合約書貳張、工作證壹張均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠犯罪事實一第1列「詐欺集團」後應補充「（違反組織犯罪防
制條例部分，業經最高法院以114年度台上字第2845號判決
確定）」、第18列「苗栗縣○○市○○路0000號」應更正為「苗
栗縣○○市○○路0000號大樓國泰人壽服務中心」。
㈡證據部分增列：被告羅欣儀（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。
㈢被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「天宏投資股份有限公司」印文、統一發票專用章印文、代表人「陳天笞」印文；「鍾宛妘」署押之行為，為其等偽造本案商業操作合約書、「天宏投資股份有限公司」存款憑證之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造本案商業操作合約書、存款憑證、工作證之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣刑之減輕事由：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查、本院準備程序及審判中均坦承詐欺犯行（114年度偵字
第461號卷《下稱偵卷》第49至53、117頁，本院卷第52、59頁
），又被告本案加重詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）1000元，被告已自動繳交上開犯罪所得（詳後述），依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元
，被告於偵查、審判中均洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，有如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人曾姿萍（下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，並考量告訴人損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，兼衡本案被告角
色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，且被告於本院審理時已繳回犯罪所得1000元，有本院收據1紙在卷可
查（本院卷第79頁），暨於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案易服勞役前在餐廳工作之經濟狀況，及為西拉雅族原住民，未婚、育有1名就讀國小四年級子女之生活狀
況，並自身因不容易睡著需服用安眠藥物之健康狀況（本院卷第51、63頁），及前已有幫助詐欺案件之論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、另本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、自動繳回犯罪所得，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另
增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之
規定。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。
1.偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證1張、商業操作
合約書2張、列印載有「鍾宛妘」之工作證1張，均屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規
定宣告沒收。至其存款憑證、商業操作合約書上所偽造之印文、署押，因隨同該存款憑證、商業操作合約書之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。
2.被告偽造「天宏投資股份有限公司」之存款憑證、商業操作合約書上雖分別有偽造公司之印文、偽造公司之統一發票專用章印文、代表人「陳天笞」之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且被告於警詢、本院審理時供陳：我去統一超商影印的，掃描QRCODE印了存款憑證、工作證、商業操作合約書，那個章是印出來就有了等語（偵卷第49頁，本院卷第62頁)，是依卷內事證，尚難
認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。
3.被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHONE手機1支
，另案經最高法院以114年度台上字第2845號判決宣告沒收
，有該判決在卷可考，因無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。
㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本案詐得之財物即洗錢財物已由被告依照「CAT」
指示放置於苗栗縣○○市○○路0000號大樓即國泰人壽服務中心
男廁所隔間馬桶後面處，全部由本案詐欺集團內身分不詳之成員取走，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，
尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。
㈣再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段亦定有明文。被告於本院審理時供稱本案獲得之
報酬為1000元等語（本院卷第62頁），並已於審理時繳回犯罪所得，有如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察
官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第二庭　法　官　紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日書記官　陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第461號被　　　告　羅欣儀
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅欣儀加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項，再將贓款轉交給他人或丟包至指定地點（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的）之「取款車手」。其與該集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員於民國113年7月間，以LINE自稱「張麗娜」、「簡立忠」與曾姿萍聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向曾姿萍詐稱「可至【天宏櫃買證券】網站下載APP投資、交付現金儲值
購買股票、保證獲利穩賺不賠」云云，致曾姿萍陷於錯誤，依「張麗娜」、「簡立忠」之指示，於113年7月8日17時48
分，在苗栗縣○○市○○路000號「路易莎咖啡頭份建國門市」
，交付現金新臺幣（下同）10萬元給依詐欺集團指示前來取款之羅欣儀，自稱「收款外務員」、身掛偽造之工作證，化名：鍾宛妘），羅欣儀再交付偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證（「經辦人員簽章」所載之姓名：鍾宛妘）、商業操作合約書給曾姿萍，足以生損害於鍾宛妘、天宏投資股份有限公司、曾姿萍。得款後，羅欣儀再將贓款持往苗栗縣○○市○○路0000號，將現金10萬元放置在男廁所隔間馬桶後
面（即丟包至指定之地點），以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣曾姿萍察覺受騙而報警，循線查知上情。
二、案經曾姿萍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅欣儀於警詢之供述 坦承於犯罪事實所示時、地，向告訴人曾姿萍收取款項10萬元現金，並交付偽造之文件給告訴人，且於收取現金後，於犯罪事實所載時、地，持至男廁所放置之事實。 2 證人即告訴人曾姿萍於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所偵查報告、路口監視器翻拍相片、「天宏投資股份有限公司」存款憑證（鍾宛妘）、商業操作合約書（告訴人提供）、及內政部警政署刑事警察局113年11月28日刑紋字第1136145136號鑑定書、勘察採證紀錄表 1.證明被告羅欣儀於犯罪事實欄所示時間，自稱收款外務員向告訴人取款，並交付偽造收據之事實。 2.在「天宏投資股份有限公司」存款憑證（鍾宛妘）上採集到之指紋，經比對結果與被告指紋卡之右拇指指紋相符，證明存款憑證係由被告交付予告訴人之事實。 3 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第26798號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第5288號等案件起訴書 證明被告羅欣儀於113年7月17、18日，以相同手法向另案被害人取款，再依指示丟包至指定地點，其所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴之事實。
二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及
隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法係將舊法第14條規定移列至新法第19條，另依洗錢之數額區分刑度（新法第19條「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2
項）前項之未遂犯罰之。」；舊法第14條「（第1項）有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）。本件各被告向告訴人收取之贓款未逾1億元，屬
新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不
得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件各被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告羅欣儀所
為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第21
2條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從重之加重詐欺取財罪處斷。審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求量處被告有期徒刑1
年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　28　　日檢　察　官　廖倪凰
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　9 　　日書　記　官　王素真