資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第426號

偽造文書等刑事裁判日期 114 年 09 月 26 日

法官許文棋

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 朱雅微

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3498號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

朱雅微犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之偽造臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)、偽造識別證各壹張、智慧型手機壹支均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據部分，除增列「被告朱雅微於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第629號判決意旨參照），刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡被告與詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與暱稱「Chris許育誠」、「林耀銘」及詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤被告本案已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），爰依本條規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。

㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟依指示向告訴人何英汝行使偽造之私文書、特種文書並收取贓款，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，所為殊值非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；再衡諸被告犯後坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段規定）、節省有限之調查資源，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案告訴人數、被告就本案犯行與共犯間之分工情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

㈧末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

三、沒收部分

㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽造之臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)1張、偽造之識別證1張、智慧型手機1支，係供被告本案犯行或與詐欺集團聯絡本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。其中偽造之印文，既存於上開沒收物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。

㈡被告於準備程序時自陳：還沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第78頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3498號
　　被　　　告　朱雅微　女　39歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○
　　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、朱雅微於民國114年4月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳之「
    Chris許育誠」、「林耀銘」等人所屬詐欺集團（下稱本案
    詐欺集團），負責依真實姓名不詳之詐欺集團成員指示，至
    指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團
    之車手。朱雅微加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自
    己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
    三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集
    團不詳成員於113年9月某時日，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜
    雅」、「臺聯自營-張舒靜」、「陳沖」之帳戶向何英汝佯
    稱：可透過「臺聯國際」APP投資股票獲利云云，致何英汝
    陷於錯誤，而依指示以面交方式支付投資款項，後因何英汝
    察覺有異，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，佯裝受騙，
    而與不詳詐欺集團成員相約於114年4月10日10時許，在苗栗
    縣○○鄉○○路00號之三灣五穀廟交付新臺幣(下同)20萬元之投
    資款項。朱雅微再依本案詐欺集團成員之指示，前往該處，
    並配戴「臺聯國際股份有限公司（下稱臺聯公司）」識別證
    ，向何英汝表示其為臺聯公司投資部營業員，並持偽造之臺
    聯公司「公庫送款回單(存款憑證)」向何英汝行使，藉以取
    信於何英汝，足生損害於臺聯公司、何英汝，惟於朱雅微收
    取何英汝交付之款項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞
    ，並扣得識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張、智慧型
    手機1支等物。
二、案經何英汝訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱雅微於警詢時及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張等物，係詐欺集團上手成員事先交予被告使用等情。 2 告訴人何英汝於警詢時之指述 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 扣得識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張、智慧型手機1支等物之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提出其與「臺聯自營-張舒靜」之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與本案詐欺集團面交款項之事實。 5 被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、被告所使用之識別證及公庫送款回單(存款憑證)相片1份 證明被告依本案詐欺集團成員指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
    人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1
    項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌
    。被告與本案詐欺集團成員偽造印文而偽造收據之行為，屬
    偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行
    為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造識別證後
    由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之
    高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與「Chris許育誠」、
    「林耀銘」等本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯
    行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之
    規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。就被
    告所為之三人以上共犯詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條
    第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之智慧型
    手機1支，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第3
    8條第2項規定宣告沒收。又無證據可證被告確實已取得犯罪
    所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。審酌被告犯
    罪手段及被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50
    條規定，請求量處被告有期徒刑1年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇