臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

廖紜

籍設臺南市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3510號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實廖紜與通訊軟體LINE暱稱「劉育」、詐欺集團內真實姓名年籍不詳之監控者及收水者間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於民國113年5月起，以LINE不詳暱稱向林芷涵佯稱：可以加入萬圳光APP投資平台，依照指示投資，保證獲利等語，致林芷涵陷於錯誤，並約定面交投資款項。廖紜則依「劉育」指示，先在某間便利商店以數位列印方式偽造，蓋有「萬圳光投資股份有限公司」印文之存款憑證及工作證，並於113年11月13日下午1時19分許，至苗栗縣○○鄉○○路0號銅鑼圖書館與林芷涵見面收取款項新臺幣（下同）300萬元，廖紜並出示偽造之上開工作證予林芷涵觀覽而行使之，復交付偽造之上開存款憑證予林芷涵，表示「萬圳光投資股份有限公司」確有收到款項之意而行使之，以此方式行使偽造屬特種文書之上開工作證，及行使偽造屬私文書之上開存款憑證，足生損害於「萬圳光投資股份有限公司」及林芷涵。廖紜收取上開款項後，旋依照「劉育」之指示將上開款項放置於指定位置，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向（起訴書所載林威齊部分另行審理中）。

二、證據名稱

㈠被告廖紜於警詢、偵查、審判中之自白（見偵卷第31頁至第40頁、第151頁至第153頁；本院卷第254頁至第259頁、第263頁至第267頁）。

㈡證人即告訴人林芷涵於警詢中之證述（見偵卷第73頁至第76頁）。

㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品照片（見偵卷第77頁至第83頁、第93頁）。

㈣告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第105頁至第127頁）。

㈤存款憑證、工作證照片（見偵卷第59頁、第63頁）。

㈥監視器畫面擷圖（見偵卷第59頁至第62頁、第65頁至第69頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另偽造印文之行為為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯之上開各罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢被告就本案犯行，與「劉育」、及詐欺集團真實姓名年籍不詳之監控者、收水者彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣刑之加重減輕

⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查、審判中均自白本案加重詐欺及洗錢等犯行，又被告於警詢、審判中均供稱未獲得報酬等語（見偵卷第34頁；本院卷第257頁），本案復無證據可認被告因本案犯行獲有犯罪所得，揆諸上開說明，被告本案加重詐欺取財犯行既未實際取得個人所得，而被告已於偵查及審判中自白犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之要件，應依該規定減輕其刑。

⒉另本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，然尚未能與告訴人達成和解或取得寬宥之犯後態度；再參其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自述國中肄業之智識程度、目前無業、需要照顧孫子等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

四、沒收部分

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示萬圳光投資股份有限公司存款憑證，為被告依指示列印後交付告訴人，即供被告犯罪之用，業據被告於審判中供明在卷（見本院卷第258頁），爰依前揭規定宣告沒收。

㈡查本案洗錢財物即被告自告訴人處收取之款項300萬元，被告供稱已依本案詐欺集團成員指示，放置於指定地點，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。另依卷附事證猶無從證明被告因本案犯行已獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

㈢至於本案卷內其餘經警查扣物品，遍觀全案事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。