臺灣苗栗地方法院114年度訴字第497號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 08 日
• 法官: 許文棋
• 當事人: 侯詩庭

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 侯詩庭

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第3851號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
侯詩庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
侯詩庭為一智識正常之成年人，可預見將其金融機構帳戶提供他人使用匯款，可能淪為詐欺犯罪者使用之人頭帳戶，且提領來路不明之款項，可協助詐欺犯罪者切斷資金金流，以隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在，竟仍與不詳詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年11月13日某時許，提供其申設之遠東國際商業銀
行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案遠東帳戶)之網路銀行帳號密碼予LINE暱稱「高虹偉(急事請來電)」使用，進而於同日依「高虹偉(急事請來電)」之指示向幣託科技股份有限公司申辦虛擬帳戶「000-00000000000000」號並綁定該帳戶為入出金專用帳號。嗣「高虹偉(急事請來電)」取得本案遠東帳戶後，於如附表所示之時間，對陳政忠、袁緹葳施以如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯入如附表所示金額至本案遠東帳戶內，侯詩庭則即依指示，於同日即113年11月13日12時52分
許，將本案遠東帳戶內之款項共新臺幣（下同）130萬元，
轉存入上開向幣託科技股份有限公司申辦之虛擬帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向。嗣陳政忠、袁緹葳察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、本案證據部分，除證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號3所載「、與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖」刪除
，並補充「被告侯詩庭於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為詐
欺取財犯行部分，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以
上共同詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，並無從證明除「高虹偉(急事請來電)」外，另有他人參與本案犯罪分工，況被告供稱僅有與「高虹偉(急事請來電)」聯繫(見本院卷
第58至59頁)，尚難認其主觀上對於3人以上共犯詐欺取財罪情事有所認知，故依「罪疑唯輕」原則，認定被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨上開主張，容有誤會，惟因基本社會事實相同，原公訴意旨即為普通詐欺取財罪之加重罪名，本院論以較輕之罪無礙當事人訴訟上之攻擊、防禦，自得依法變更起訴法條。
㈡被告與「高虹偉(急事請來電)」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據足資認定其獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑。
㈣爰審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍提供本案遠東帳戶供他人使用，並依照指示申辦虛擬帳戶並綁定為入出金專用帳戶，再將匯入本案遠東帳戶之詐騙款項轉匯至虛擬帳戶而洗錢，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，並考量被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人等達成調解，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人等訛詐之人，亦非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行(參法院前案紀錄表)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。
四、沒收部分
㈠本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項
定有明文。查告訴人等匯入之款項，經被告自本案遠東帳戶轉匯至虛擬帳戶後，因遭警示圈存而未再轉出，尚有130萬
元留存於虛擬帳戶乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第56頁），足認為前開款項固屬洗錢行為之標的，惟已遭警示圈存，業如前述，該款項既已不在被告之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第五庭　法　官　 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　 黃惠鈴
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條、刑法第339條。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3851號被　　　告　侯詩庭　女　29歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯詩庭為一智識正常之成年人，可預見將其金融機構帳戶提供他人使用匯款，可能淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，且提領來路不明之款項，可協助詐欺集團切斷資金金流，以隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在，竟仍與不詳之詐欺集團成員，基於3
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年11月13日某時許，提供其所申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案遠東帳戶)之網路銀行帳號密
碼予LINE暱稱「高虹偉(急事請來電)」所屬不詳詐欺集團成員使用，進而於同日依「高虹偉(急事請來電)」之指示向幣託科技股份有限公司申辦虛擬帳戶「000-00000000000000」號並綁定上開系爭帳戶為入出金專用帳號。嗣該詐欺集團成員取得本案遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之
時間，對陳政忠、袁緹葳施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至本案遠東帳戶內，侯詩庭旋即依指示，於同日即113年11月13日12時52分許，將本案遠東帳戶內之款項共新臺幣（
下同）130萬元，轉存入上開向幣託科技股份有限公司申辦
之虛擬帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。嗣陳政忠、袁緹葳察覺有異，報警處理，始
悉上情。
二、案經陳政忠、袁緹葳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯詩庭於警詢及偵查中之供述 坦承有提供本案遠東帳戶之帳戶資料予真實姓名不詳之人使用，並聽從指示向幣託科技股份有限公司申辦虛擬帳戶，後再將本案遠東帳戶內之款項存入該虛擬帳戶之事實。 2 1.證人即告訴人陳政忠於警詢之證述 2.證人即告訴人陳政忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存摺封面影本、交易明細、郵政跨行匯款申請書、現金收入傳票、與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、詠旭投資股份有限公司收據及操作契約書照片 證明告訴人有於附表所示之時間，遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案遠東帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人袁緹葳於警詢之證述 2.證人即告訴人袁緹葳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機制聯防通報單、立倬投資股份有限公司收據、保密協議書、立倬投資買賣同意書、與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖 證明告訴人有於附表所示之時間，遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案遠東帳戶之事實。 4 被告侯詩庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案遠東帳戶交易明細、被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明被告交付本案遠東帳戶資料之經過。 5 本署106年度偵字第5547號聲請簡易判決處刑書 證明被告前因提供帳戶而遭聲請簡易判決處刑之事實
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上而為共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告與其
他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表編號1及編號2所示不同被害人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分
論併罰(2罪)。又無證據可證被告確實已取得犯罪所得，爰不
聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求就各次詐欺犯行量處被告有期徒刑1年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日檢　察　官　楊景琇