臺灣苗栗地方法院114年度訴字第548號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 25 日
• 法官: 許家赫
• 被告: 陳沅駿、許祐緯、陳俊彥、鄧淳庭

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳沅駿

許祐緯

陳俊彥

鄧淳庭

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第340號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主　文
丙○○、乙○○、丁○○、戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「
主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
丙○○於民國113年8月14日前某日，加入由葉家俊（涉案部分
另行偵查中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「B2-18」者；乙○○於113年6月間某日，加入由真實姓名年籍
不詳、Telegram暱稱「馬思唯」、「山海經」、「順金通」者；丁○○於113年8月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、Te
legram暱稱「馬思唯」、「鑫海」、「山海經」者；戊○○於
113年7月底某日，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「馬思唯」、「海鑫」者所屬3人以上所組成（無證據證明
有未滿18歲之人），以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丙○○、乙○○、
丁○○、戊○○參與犯罪組織部分均經另案判決）。丙○○負責擔
任監控手，乙○○、丁○○、戊○○負責擔任面交車手。丙○○、乙
○○、丁○○、戊○○分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自113年6月9日起，使用通訊軟體LINE暱稱「林俞婷」，向甲○○佯稱：按指示下載特定軟體並進
場投資，即可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，進而約定面交投
資款項。嗣葉家俊、乙○○、丁○○、戊○○等人各依本案詐欺集
團上游成員指示，列印蓋有「正利時投資股份有限公司」（下稱正利時公司）印文之存款憑證及正利時公司之工作證，各自於附表一所示時間，乙○○、戊○○以自身名義配戴偽造之
正利時公司工作證；丁○○則冒稱「李宇春」之名義配戴偽造
之正利時公司工作證，前往附表一所示之地點，向甲○○收取
如附表一各編號所示款項後，均交付偽造之「正利時投資股份有限公司存款憑證」與甲○○收執，丁○○並在存款憑證上偽
簽「李宇春」署押，均用以表示正利時公司員工收受款項之意而行使之，丙○○則於附表一編號1所示時間、地點在旁監
視葉家俊，足生損害於甲○○、李宇春及正利時公司。葉家俊
、乙○○、丁○○、戊○○旋即各自將其等向甲○○收取之款項，於
附表一各編號所示地點轉交與本案詐欺集團之其他成員。丙○○因此行為獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬；乙○○獲得2
,000元；丁○○、戊○○則各獲得1,000元之酬勞，本案詐欺集
團即以此行為分擔方式，取得如附表一所示之款項，製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。
二、證據名稱
㈠被告丙○○於警詢、偵查及審理中之自白（見偵卷1第275頁至
第285頁；偵卷2第135頁至第137頁；本院卷第209頁、第216頁）。
㈡被告乙○○於警詢、偵查及審理中之自白（見偵卷1第305頁至
第313頁；偵卷2第191頁至第195頁；本院卷第209頁、第216頁）。
㈢被告丁○○於警詢、偵查及審理中之自白（見偵卷1第321頁至
第329頁；偵卷2第119頁至第123頁；本院卷第154頁至第155頁、第162頁）。
㈣被告戊○○於警詢、偵查及審理中之自白（見偵卷1第335頁至
第343頁；偵卷2第103頁至第107頁；本院卷第155頁、第162頁）。
㈤證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見偵卷1第355頁至第369
頁、第387頁至第391頁）。
㈥告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷1第481頁至第509頁）。
㈦附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據。
三、論罪科刑
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。另偽造印文、署押之
行為屬偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告乙○○於密接時間，多次向告訴人收受詐欺款項（如附表
一編號2所示），均係基於收取同一告訴人遭騙所匯款項之
單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。
㈢被告4人所犯上開各罪間，各應評價為法律上之一行為，而均
應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各均依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共同正犯部分
⒈被告丙○○與另案被告葉家俊、暱稱「B2-18」、「林俞婷」等
本案詐欺集團成員，就附表一編號1所示犯行，彼此間具有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
⒉被告乙○○與暱稱「馬思唯」、「山海經」等本案詐欺集團成
員，就附表一編號2所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為
分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
⒊被告丁○○與暱稱「林俞婷」、「山海經」、「馬思唯」等本
案詐欺集團成員，就附表一編號3所示犯行，彼此間具有犯
意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。⒋被告戊○○與暱稱「林俞婷」、「馬思唯」、「海鑫」等本案
詐欺集團成員，就附表一編號4所示犯行，彼此間具有犯意
聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
⒌至被告4人均供稱其等彼此之間互不認識（見本院卷第155頁至第156頁、第210頁），且依卷內證據所示，其等乃各自接受本案詐欺集團上游成員指示，獨立進行取款作業，難謂對於彼此所為犯行有所認識或知情。準此，被告丙○○4人之間
，則不成立共同正犯關係，附此說明。
㈤刑之加重減輕事由
⒈本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中記載或主張被告乙○○構
成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於
被告之素行中審酌。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字
第4096號判決意旨參照）。查被告4人於偵查、審理中固均
自白本案加重詐欺等犯行，惟均未自動繳交其等所獲之犯罪所得（詳下述），均不依上開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告4人犯後均坦承犯行之態度，迄今均未能與告訴人達成和解或賠償之情；再參其等犯罪之動機、目的、各為向告訴人收取款項或監控他人收款之手段、其等在本案參與犯罪之角色分擔，及其等本案所獲得之報酬數額，暨被告丙○○自述國中畢業之智識程度、之前從事直播工作、需要照顧配偶及小孩；被告乙○○自述為身心障礙第一類者、高中畢業之智識程度、之前從事物流工作、需要照顧祖母、母親及小孩；被告丁○○自述國中畢業之智識程度、之前從事工、需要照顧母親；被告戊○○自述大學畢業之智識程度、目前無業、需要照顧祖母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並
未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2
月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告4人法益侵害之類型及程
度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
四、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查扣案如附表二編號1至4所示偽造「正利時投資股份有限公司存款憑證」4張，分別為供被告4人本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。另因上開偽造私文書既予以沒收，其上偽造之「正利時投資股份有限公司」印文各1枚，及附表二編號3所示存款憑證上「李宇春」署押1枚，
自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘
明。
㈡未扣案之被告乙○○、丁○○、戊○○所有並供其等犯罪所用之偽
造工作證3張，既未扣案，且無證據證明現仍存在，且該等
工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不予宣告沒收、追徵。
㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
定有明文。查被告乙○○、丁○○、戊○○各自向告訴人收取之款
項，業經其等依照本案詐欺集團成員指示，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，而被告丙○○則未曾經手附表
一編號1所示款項，是若就附表一所示款項，分別對被告4人諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。
㈣就報酬部分，被告丙○○因附表一編號1犯行獲得3,000元；被
告乙○○因附表一編號2犯行獲得2,000元；被告丁○○因附表一
編號3犯行獲得1,000元；被告戊○○因附表一編號4犯行獲得1
,000元乙節，業據其等於審理中供述明確（見本院卷第155
頁、第220頁），核屬其等犯罪所得，本院自應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收，並分別宣告於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤至其餘扣案之存款憑證（見偵卷1第139頁），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第一庭　法　官　許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　陳睿亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
編號 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額（新臺幣） 面交車手（向告訴人收取款項者），轉交時間、地點及對象 證據名稱及出處 主文 1 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林俞婷」之詐欺集團成年成員，於113年6月9日起，與甲○○聯繫，並向甲○○佯稱：可在投資APP進行投資，以此獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，面交款項。 113年8月14日下午12時6分許，苗栗縣○○鎮○○路00號，100萬元 葉家俊冒稱「陳偉文」名義（起訴書誤載為「陳偉立」）收取左列款項後，旋在苗栗縣苑裡火車站附近廁所，交付本案詐欺集團不詳成員。 丙○○在旁監控。 ⑴被告丙○○與詐欺集團成員「B2-18」間對話紀錄截圖（見偵卷1第405頁至第413頁） ⑵正利時投資股份有限公司存款憑證（見偵卷1第455頁） ⑶監視器畫面擷圖（見偵卷1第415頁至第417頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 113年8月14日下午7時11分許，苗栗縣○○鎮○○路00號，50萬元 乙○○以其舊名「許佑偉」收取左列款項後，旋在苗栗縣苑裡鎮某處，交付本案詐欺集團不詳成員 ⑴內政部警政署刑事警察局鑑定書113年10月24日刑紋字第1136130574號（見偵卷1第419頁至第421頁） ⑵正利時投資股份有限公司存款憑證-50萬元（見偵卷1第457頁） ⑶正利時投資股份有限公司存款憑證-30萬元（見偵卷1第467頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 113年8月28日下午5時25分，苗栗縣○○鎮○○路00號，30萬元。 乙○○以其舊名「許佑偉」收取左列款項後，旋在苗栗縣苑裡鎮某處，交付本案詐欺集團不詳成員 3 113年8月16日下午6時24分，苗栗縣○○鎮○○路00號，75萬元 丁○○冒稱「李宇春」名義收取左列款項後，旋在苗栗高鐵站廁所前，交付本案詐欺集團不詳成員 正利時投資股份有限公司存款憑證（見偵卷1第459頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 4 113年8月20日下午4時6分許，苗栗縣苑裡鎮後火車站建國地下道與忠信路交岔路口，50萬元 戊○○以其名義收取左列款項後，旋在苗栗高鐵站內，交付本案詐欺集團不詳成員 正利時投資股份有限公司存款憑證（見偵卷1第463頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。
附表二
編號 物品及數量 存款憑證上署押、印文數量，備註 1 113年8月14日正利時投資股份有限公司存款憑證收據1張 「陳偉文」署押1枚；「正利時投資股份有限公司」印文1枚（附表一編號1所示） 2 113年8月14日、113年8月28日正利時投資股份有限公司存款憑證收據2張 ⑴「許佑偉」署押1枚；「正利時投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「許佑偉」署押1枚；「正利時投資股份有限公司」印文1枚 （附表一編號2所示） 3 113年8月16日正利時投資股份有限公司存款憑證收據1張 「李宇春」署押1枚；「正利時投資股份有限公司」印文1枚 （附表一編號3所示） 4 113年8月20日正利時投資股份有限公司存款憑證收據1張 「戊○○」署押1枚；「正利時投資股份有限公司」 （附表一編號4所示）