臺灣苗栗地方法院114年度訴字第561號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 林信宇
• 被告: 蔡子欽

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡子欽

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4649號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　　　文
蔡子欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案偽造之恆上投資股份有限公司民國113年7月18日現金收款收據貳張均沒收；未扣案偽造之宏芳程工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「民國113年5月前之不詳時間」更正為「民國113年6月下旬某日」
、第1至2行『通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」』補充為『真
實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」之成年人（下稱「法拉利」）』、第8至9行『通訊軟體Line暱稱「吳
玗婷」、「龍躍鳳翔」』補充並更正為『通訊軟體LINE暱稱「
吳玗婷」、通訊軟體LINE群組「凝心聚力研創資訊K112」、「龍躍鳳翔」、「龍嘉財富指南」、「W富市正鑫社團」』、
第11行「詐欺集團某上游成員」更正為『「法拉利」』、第18
至19行「並將該款項交付給附近收水之詐欺集團成員」更正為『並依「法拉利」指示將該等款項放置在附近之公廁』，證
據部分並增列「被告蔡子欽於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告蔡子欽行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有
期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定。
二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶
兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科
技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及
署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告與「法拉利」、「吳玗婷」、通訊軟體LINE群組「凝心聚力研創資訊K112」、「龍躍鳳翔」、「龍嘉財富指南」、「W富市正鑫社團」內之本案詐欺集團成年成員就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、「吳玗婷」等向告訴人徐碧卿施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵
害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
五、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
六、113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第
43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行
為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度
台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。
七、量刑：
㈠先以下列犯情事由（行為屬性事由）初步劃定被告責任刑之上限：
⒈本案被告係負責假冒「恆上投資股份有限公司」「宏芳程」名義，並出示偽造之「宏芳程」工作證，向告訴人收取現金後，交付偽造之「現金收款收據」與告訴人，並依指示將贓款轉交與其他詐欺集團成員之犯罪手段暨分工情節。
⒉被告與告訴人為互不相識之關係。
⒊被告犯行對告訴人財產法益（加重詐欺取財部分，詐得80萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢部分）造成之危害。
⒋綜合參照上開犯情之評價，本案被告之行為責任在同類案件中應屬中間之程度。
㈡復考量下列一般情狀事由，藉以判斷行為時之「可責性」得否降低而往下調整其責任刑：
⒈行為人屬性事由：
①被告於本院審理時自陳入監前職業為鐵工、月收入約4萬多元
、家中無人需其扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度（見本院卷第62頁）。
②被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度。
⒉其他事由：
被告迄今尚未與告訴人和（調）解或徵得其原諒，對於被害者之補償未做出任何努力。
⒊綜觀上開一般情狀事由，本案僅有小幅調降其責任刑之空間。
㈢末參酌檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第63頁；
起訴書第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，附此敘明。
參、沒收：
一、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。
二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之恆上投資股份有限公司113年7月18日現金收款收據2張、未扣案「
宏芳程」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供
陳明確（見偵卷第120頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例
第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。又現金收款收據上之印文、署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。
三、被告於本院審理時自承本案其共取得報酬1萬6,000元（見本院卷第62頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項共80萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭　法　官　林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　莊惠雯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4649號被　　　告　蔡子欽

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡子欽於民國113年5月前之不詳時間加入通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性
之有結構性之詐欺犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴），由蔡子欽擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。蔡子欽與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種私
文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「吳玗婷」、「龍躍鳳翔」，於113年5月20日向徐碧卿佯稱投資股票可獲利等語，致徐碧卿陷於錯誤，再由蔡子欽依詐欺集團某上游成員指示，於113年7月18日8時50分、同
日17時35分許，至苗栗縣○○鎮○○街0號85度c龍山店，假冒恆
上投資股份有限公司（下稱恆上投資公司）之員工，配戴偽造之「宏芳程」工作證，向徐碧卿分別收取現金新臺幣（下同）20萬、60萬元，並交付本案詐欺集團某成員偽以恆上投資公司名義製作之「現金收款收據」（下稱本案收據）給徐碧卿簽名，蔡子欽則在代理人欄位偽簽「宏芳程」之署名後收取20萬、60萬元，並將該款項交付給附近收水之詐欺集團成員，以此方式隱匿上述犯罪所得之去向。嗣徐碧卿察覺有異並報警處理，始悉上情。
二、案經徐碧卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡子欽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐碧卿於警詢時之證述相符，並有告訴人提供與本案詐欺集團簽約之契約書、合作書各1份、本案收
據2張、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽
造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及所屬詐騙集團成員偽造印文、「宏芳程」署名等均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、行使偽
造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所涉上開
加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等
犯行，與「吳玗婷」及其上游所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
被告本案負責收取詐騙款項之行為，同時觸犯行使偽造私文書
、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告犯罪所得1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予量處有期徒刑1年9月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　29　　日檢　察　官　　 蕭慶賢