臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林宗翰

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5292號）及追加起訴（114年度偵字第7707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：林宗翰於民國113年11月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「哪吒」、「H」、「魏義丞」、「楊雅涵」所屬之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，已由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第1322號為一審判決），負責取簿並擔任提領車手，約定每日報酬為新臺幣（下同）2,000元。林宗翰與「魏義丞」（未據起訴）、「哪吒」、「楊雅涵」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林宗翰及「魏義丞」依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號臺中八國站，領取裝有潘春燕之台新商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱潘春燕台新帳戶）提款卡之包裹；另由詐欺集團不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至潘春燕台新帳戶內，林宗翰、「魏義丞」再依「哪吒」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於附表二所示之時間地點，由林宗翰提領附表二所示之金額後，將款項交予「魏義丞」，再由「魏義丞」層轉詐欺集團上手「H」，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向，林宗翰因此取得共4,000元之報酬。

二、本案證據名稱除增列「被告林宗翰於本院之自白」外，並引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載即：

㈠起訴書部分：

㈡追加起訴書部分：

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。

㈡被告與暱稱「哪吒」、「H」、「魏義丞」、「楊雅涵」及不詳詐欺集團成員，就本案各次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢罪數：被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪（4位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣刑之加重減輕事由：

1.被告前因違反洗錢防制法案件，經判處有期徒刑6月且併科罰金刑，其中有期徒刑部分嗣與另案罪刑經臺灣臺中地方法院112年度聲字第1784號裁定應執行有期徒刑2年4月，於113年1月26日假釋出監（接續執行罰金易服勞役），於同年9月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，業據被告於本院表示沒有意見（見本院卷第101頁），復有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前因犯洗錢防制法之罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態類似之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定各加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。

2.被告固於偵審中均坦承犯行，然未能繳回犯罪所得，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。

㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行（見法院前案紀錄表，累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷附審判筆錄第8頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷附審判筆錄第9頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表主文欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。

㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案犯行外，其另涉犯詐欺等案件，分別經起訴、判決，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。

四、沒收：

㈠被告自陳報酬計算是1天2,000元（見本院卷附準備程序筆錄第5頁），則其本案犯罪之報酬共計為4,000元（附表一編號1為2,000元，附表一編號2至4合計2,000元），此部分未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，業經交付集團上游，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官呂宜臻追加起訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。