臺灣苗栗地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實
吳柏偉與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「魔鬼藏在細
節裡」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團不詳成年成員於民國113年1月21日起，以通訊軟體LINE向許
秀美佯稱：可進行股票投資獲利云云，致許秀美陷於錯誤而同意
交付款項。嗣吳柏偉依「魔鬼藏在細節裡」之指示，在不詳便利
超商列印如附表編號1、2所示偽造之松誠投資股份有限公司（下
稱松誠公司）數位識別證（下稱本案識別證）及保管單（下稱本
案保管單）後，於113年4月22日下午6時40分許，在苗栗縣○○鎮○
○路0000號統一超商于義門市，出示本案識別證而假冒為松誠公
司數位經理吳明彥之名義，向許秀美收取新臺幣（下同）20萬元
現金，並交付本案保管單予許秀美，用以表示松誠公司收到款項
之意而行使本案保管單。吳柏偉收受上開款項後，旋即依「魔鬼
藏在細節裡」之指示，前往不詳地點將款項轉交予另名本案詐欺
集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得。
　　理　由
一、上開犯罪事實，業經被告吳柏偉於警詢、偵查及本院審理時
    均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第8825號卷〈
    下稱偵卷〉第25頁至第30頁、第81頁至第91頁、本院114年度
    訴字第613號卷第61頁、第72頁），核與證人即告訴人許秀
    美於警詢時指訴情節相符（見偵卷第31頁至第37頁），並有
    現場照片、監視器影像截圖在卷可稽（見偵卷第65頁至第73
    頁），暨附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告前揭具任
    意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已經明確，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、
    同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第
    19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員
    共同在本案保管單上偽造「松誠證券」印文1枚之行為，為
    其等偽造該私文書之部分行為；而其等偽造該私文書及特種
    文書（即本案識別證）之低度行為，各為其行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪。　
㈡、被告與「魔鬼藏在細節裡」及本案詐欺集團其他不詳成員間
    ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定
    ，論以共同正犯。
㈢、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
    造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競
    合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
    罪處斷。　
㈣、刑之減輕事由：
　　被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且在本院審理時供稱
    其有2000元之犯罪所得（見本院卷第61頁），然被告於偵查
    中與告訴人成立調解，願給付告訴人20萬元，並已履行部分
    賠償5萬元，有苗栗縣竹南鎮調解委員會調解書、本院公務
    電話紀錄、告訴人所提匯款明細在卷可參（見臺灣苗栗地方
    檢察署114年度調偵字第115卷第23頁至第24頁、本院卷第37
    頁、第75頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法
    理由所揭示「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
    早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為
    人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開
    啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為
    人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所
    得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」
    等旨，顯然立法者認行為人所繳回犯罪所得之最終去向，係
    返還詐欺犯罪之被害人，則倘若行為人未向偵查或審判機關
    自動繳交犯罪所得，而係選擇直接與被害人和解或調解，並
    將其全部犯罪所得直接交付被害人時，依上開立法理由及刑
    法第38條之1第5項所定不法利得沒收封鎖之規定，亦即在財
    產犯罪類型有犯罪被害人時，當犯罪行為人將其犯罪所得已
    實際合法發還被害人時，不予宣告沒收或追徵，應認為此時
    已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件。
    準此，被告與告訴人成立調解，並已賠償告訴人5萬元，足
    以徹底剝奪其上開犯罪所得，應認被告已符合上開減刑規定
    要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
    刑。
㈤、爰審酌被告與本案詐欺集團共同以犯罪事實欄所示假投資方
    法詐騙告訴人，侵害他人財產法益，並隱匿犯罪所得，犯罪
    所生危害非輕；被告於偵審均自白犯罪，符合洗錢防制法第
    23條第3項減刑規定，且與告訴人成立調解，並賠償其部分
    損失，犯罪後態度尚可；被告於本案發生前曾因過失傷害案
    件經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見
    本院卷第13頁至第22頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手
    段、本案犯罪情節、被告之參與程度暨其自述：國中肄業之
    智識程度，入監前從事木工，月收入約3至4萬元，已婚，家
    中無人需其扶養，家庭經濟狀況良好（見本院卷第73頁）等
    一切情狀，量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量刑事項
    後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。
三、沒收部分
㈠、犯罪所用之物部分
　　附表所示之物，均為被告供犯本案加重詐欺取財罪所用之物
    ，不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    1項規定宣告沒收（其中附表編號1所示保管單上偽造之「松
    誠證券」印文1枚併同沒收之）。至未扣案如附表編號2所示
    本案工作證，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因
    此部分物品本身實際價值甚低，若仍由檢察官進行追徵之程
    序，顯將無謂耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定
    ，不予宣告追徵。
㈡、犯罪所得部分
　　被告因本案獲得之報酬2000元，固屬其犯罪所得，但被告已
    賠償告訴人5萬元，詳如前述，顯已超過其犯罪所得，倘再
    予宣告沒收、追徵，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規
    定，不予宣告沒收、追徵。
㈢、洗錢財物部分
　　被告前揭洗錢犯行所隱匿之詐欺犯罪所得，固為其所隱匿之
    洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。然
    被告收取告訴人交付之上開款項後，已將上開款項全數交予
    本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，被告並非終局
    取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上
    開洗錢之財物仍有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭
    洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，
    不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量  備註 1 保管單1張  已扣案（保管字號：本院114年度保字第500號）。 2 松誠投資股份有限公司數位識別證1張  1.松誠投資股份有限公司數位識別證（姓名：吳明彥、職稱：數位經理）。 2.卷證出處：偵卷第65頁照片。