資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第758號

違反詐欺犯罪危害防制條例等刑事裁判日期 115 年 02 月 26 日

法官陳美彤

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 張佳鈞

住○○市○○區○○里○○路○段000○ 0號0樓

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2403號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

張佳鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

偽造如本院附表所示之物沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官起訴書關於被告張佳鈞部分之記載（如附件）外，並就起訴書犯罪事實一、㈣所載「嘉源投資股份有限公司」、「附表編號1之⑧」均分別更正為「嘉源投資有限公司」（偵查卷第241頁）、「附表編號1之⑦」；起訴書第5頁第10行更正為「偽造本案收據上之『嘉源投資有限公司』、代表人『吳素秋』」；證據部分補充：臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第325號確定判決及被告張佳鈞於本院之自白（本院卷第185、188、192、225至232頁）。

二、科刑：

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於民國115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新、舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告於偵查、審判中均自白（偵查卷第422頁、本院卷第185、188、192頁），其於本案犯罪所得業經另案確定判決剝奪而無實際不法利得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（最高法院113年度台上字第4096號判決引用113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），然其未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，依修正後規定則不符合減刑條件，經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自無從據以適用。

㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，所為實應非難；衡其於偵、審自白坦承犯行，迄未賠償告訴人林純汝遭詐騙之新臺幣（下同）80萬元之犯後態度；兼衡其於本案尚非居於詐欺集團主導地位，暨自陳高職畢業之智識程度、原從事單車公司維護員、月收入約4萬餘元、無家人須其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠偽造如附表所示之嘉源公司現金儲值收據單1紙（未移送本院扣案，偵查卷第241頁），為被告供本案犯罪使用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該收據上偽造之「嘉源投資有限公司」、代表人「吳素秋」印文各1枚，均已併同上開偽造之現金儲值收據單沒收，被告並供稱：該現金儲值收據單連同印文都是從超商列印等語（本院卷第189頁），復無證據證明該等偽造印文係以偽造之印章蓋印，均無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另被告持以向告訴人林純汝行使偽造之嘉源公司工作證（偵查卷第243頁），雖為被告向告訴人林純汝取款時所出示之偽造特種文書，亦係被告為本案詐欺犯罪所用之物，惟未經扣案，並無證據證明上開工作證現仍存在，且被告於警詢供稱：「翰寬」將識別證（工作證）做好，傳超商的QRCODE給我，再叫我印出來等語（偵查卷第235頁），足見該工作證由印表機即可列印製作，縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收。

㈡被告於本院供稱：本案犯罪所得為2仟元，我在花蓮的案件已將本案犯罪所得計入，目前在扣我監所的保管金等語（本院卷第190頁），而被告於113年10月19日加入本案詐欺集團後，迄113年10月29日於花蓮縣○○市○○路000號國安郵局前欲再收取詐騙款項為警當場逮捕時止，已收10次款，每次可分得2仟元，共獲利約2萬元，其中1萬元業經上開案件為警查扣，其餘1萬元則經法院判決宣告沒收並追徵價額，於114年4月17日判決確定，經臺灣花蓮地方檢察署114年度執沒字第350號案件執行沒收完畢等情，有臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）113年度金訴字第325號判決、法院前案紀錄表（本院卷第44、225至232頁）、被告於警詢之供述（偵查卷第235頁）可稽；復以本案犯罪時間為113年10月24日，堪認被告本案犯罪所得2仟元，業連同其加入本案詐欺集團後其餘犯行之不法利得，為其嗣後所犯經上開花蓮地院確定判決沒收完畢，被告本案犯罪所得既已遭剝奪而未實際獲利，為避免重複評價，爰不予宣告沒收。

㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
本院附表：
應沒收之物 卷證所在 偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單1紙（上有偽造之「嘉源投資有限公司」、代表人「吳素秋」印文各1枚） 偵查卷第241頁 
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2403號
　　被　　　告　簡昱杰　
　　　　　　　　羅季昇　
　　　　　　　　劉樺豐　
　　　　　　　　林耀呈　
　　　　　　　　張佳鈞　
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡昱杰、羅季昇(暱稱「Toyota」)、劉樺豐、林耀呈及張佳
    鈞分別於民國113年9月18日、5月底、10月7日某時許、10月
    21日某時許及10月19日某時許，加入暱稱為「Toyota」、「
    藍寶堅尼」、「一江春水」、「老K」、「柯尼塞格」、「
    翰寬」等人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面
    交取款車手。簡昱杰、羅季昇、劉樺豐、林耀呈及張佳鈞與
    「Toyota」、「藍寶堅尼」、「一江春水」、「老K」、「
    柯尼塞格」、「翰寬」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己
    或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
    、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本
    案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「財智雅苑」、「
    嘉源投顧專員楊慧雯」向林純汝佯稱可透過投資股票獲利云
    云，致林純汝陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於附表所
    示時、地，面交如附表所示金額，並分別為以下犯行：
　　㈠由羅季昇指示簡昱杰列印偽造之嘉源投資股份有限公司（
      下稱嘉源公司）現金儲值收據單（上印有嘉源投資股份有
      限公司之印章及「林宇修」之印章及署名），嗣後前往附
      表編號1之①所示時、地，佯稱為林宇修，並持上開收款收
      據及偽造之「林宇修」工作證而行使之，向林純汝收取附
      表編號1之①所示金額得手，再轉交詐騙集團成員上手而隱
      匿犯罪所得去向。
　　㈡由「一江春水」指示劉樺豐列印偽造之嘉源投資股份有限
      公司（下稱嘉源公司）現金儲值收據單（上印有嘉源投資
      股份有限公司之印章），於附表編號1之②、③所示時、地
      ，持上開收款收據、偽造之工作證而行使之，向林純汝收
      取附表編號1之②、③所示金額得手後，隨即依指示前往指
      定地點，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式交予本
      案詐騙集團成員之上手，並隱匿犯罪所得去向。
　　㈢由「柯尼塞格」指示林耀呈列印偽造之嘉源投資股份有限
      公司（下稱嘉源公司）現金儲值收據單（上印有嘉源投資
      股份有限公司之印章及「王子強」之印章及署名），於附
      表編號1之④至⑥所示時、地，持上開收款收據、偽造之工
      作證而行使之，向林純汝收取附表編號1之④至⑥所示金額
      得手後，隨即依「柯尼塞格」指示前往某不詳地址，將款
      項放置於該處，以此方式交予本案詐騙集團成員之上手，
      並隱匿犯罪所得去向。
　　㈣由「翰寬」指示張佳鈞列印偽造之嘉源投資股份有限公司
      （下稱嘉源公司）現金儲值收據單（上印有嘉源投資股份
      有限公司之印章），前往附表編號1之⑧所示時、地，佯稱
      為泓景公司外務專員，並持上開收款收據及偽造之工作證
      而行使之，向林純汝收取附表編號1之⑧所示金額得手後，
      隨即依指示前往指定地點，將款項交予不詳詐欺集團成員
      ，以此方式交予本案詐騙集團成員之上手，並隱匿犯罪所
      得去向。
二、案經林純汝訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡昱杰於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任車手並於附表編號1之①所示時、地，向告訴人林純汝收取款項之事實。 2 被告羅季昇於偵查中之供述 坦承指示被告簡昱杰擔任車手，並於附表編號1之①所示時、地，向告訴人林純汝收取款項之事實。 3 被告劉樺豐於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任車手並於附表編號1之②、③所示時、地，向告訴人林純汝收取款項之事實。 4 被告林耀呈於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任車手並於附表編號1之④至⑥所示時、地，向告訴人林純汝收取款項之事實。 5 被告張佳鈞於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任車手並於附表編號1之⑦所示時、地，向告訴人林純汝收取款項之事實。 6 (1)告訴人林純汝於警詢之指訴 (2)指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉源投資股份有限公司現金儲值收據單、面交現場照片1份、路口監視器畫面截圖、行車軌跡紀錄 證述遭騙之經過。 7 內政部警政署刑事警察局113年12月13日刑紋字第1136153637號鑑定書 經採集113年10月21日、22日、28日之嘉源投資股份有限公司現金儲值收據單指紋，鑑定結果與被告林耀呈之指紋相符之事實。 
二、核被告簡昱杰、羅季昇、林耀呈及張佳鈞所為，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財、刑法
    第216條、第210條之行使偽造私文書（收據）、刑法第216條
    、第212條之行使偽造特種文書（工作證）、洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被
    告劉樺豐所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第
    339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500
    萬元、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺
    取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（收據）、
    刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書（工作證）、洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗
    錢等罪嫌。被告簡昱杰、羅季昇、劉樺豐、林耀呈及張佳鈞
    偽造本案收據上之「嘉源投資股份有限公司」、「林宇修」
    、「王子強」之署名及印文，均屬偽造私文書即本案收據之
    階段行為，而被告偽造私文書即本案收據、特種文書即本案
    工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。被告簡昱杰、羅季昇、劉樺豐
    、林耀呈及張佳鈞與「Toyota」、「藍寶堅尼」、「一江春
    水」、「老K」、「柯尼塞格」、「翰寬」等本案詐欺集團
    成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論
    處。又被告簡昱杰、羅季昇、林耀呈、張佳鈞及劉樺豐均係
    以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合，被告簡昱杰、羅季昇
    、林耀呈、張佳鈞部分，均應從一重之3人以上共同詐欺取
    財罪嫌處斷；被告劉樺豐部分應從一重之3人以上共犯加重
    詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元罪嫌處斷。
    偽造之「嘉源投資股份有限公司」收據及工作證，均為供本
    案犯行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防
    制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告等人之犯罪所
    得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追
    徵其價額。末審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，爰請求
    量處被告簡昱杰有期徒刑2年以上之刑度；被告羅季昇有期
    徒刑2年4月以上之刑度；被告林耀呈各處有期徒刑2年9月以
    上之刑度；被告劉樺豐各處有期徒刑3年以上之刑度；被告
    張佳鈞處有期徒刑1年9月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 存款憑證 1 林純汝 ①113年9月25日15時許 ②113年10月7日14時許 ③113年10月8日12時許 ④113年10月21日18時許 ⑤113年10月22日18時許 ⑥113年10月28日18時許 ⑦113年10月24日18時40分許 ①苗栗縣○○市○○里○○○路000巷0號B1大廳 ②苗栗縣頭份市沙埔40號(統一超商東踕門市) ③苗栗縣頭份市沙埔40號(統一超商東踕門市) ④苗栗縣頭份市沙埔40號(統一超商東踕門市) ⑤苗栗縣頭份市沙埔40號(統一超商東踕門市) ⑥苗栗縣頭份市沙埔40號(統一超商東踕門市) ⑦苗栗縣○○市○○路000○000號(統一超商後庄門市) ①182萬元 ②150萬元 ③390萬元 ④70萬元 ⑤70萬元 ⑥300萬元 ⑦80萬元  ①簡昱杰 ②劉樺豐 ③劉樺豐 ④林耀呈 ⑤林耀呈 ⑥林耀呈 ⑦張佳鈞  ①印有「嘉源投資股份有限公司」印文、印有「林宇修」印文及署名之偽造「現金儲值收據單」1紙 ②印有「嘉源投資股份有限公司」印文之偽造「現金儲值收據單」1紙 ③印有「嘉源投資股份有限公司」印文之偽造「現金儲值收據單」1紙 ④印有「嘉源投資股份有限公司」印文、印有「王子強」印文及署名之偽造「現金儲值收據單」1紙 ⑤印有「嘉源投資股份有限公司」印文、印有「王子強」印文及署名之偽造「現金儲值收據單」1紙 ⑥印有「嘉源投資股份有限公司」印文、印有「王子強」印文及署名之偽造「現金儲值收據單」1紙 ⑦印有「嘉源投資股份有限公司」印文之偽造「現金儲值收據單」1紙