臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳庭嘉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第6476號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「加入不詳詐欺集團」更正為「加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『楊子健』及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所共同組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織」、第10、14、15行所載「繳款存入回單」均更正為「國庫繳款存入回單」；證據部分補充「被告Ａ０２於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用【附件】起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告、暱稱「楊子健」與本案詐欺集團成員在附表編號1所示之「國庫繳款存入回單」上，使用偽造之「易元投資有限公司」印文，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後由被告持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告與暱稱「楊子健」及本案詐欺集團其他成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所為上開各罪間，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告於偵查中並未自白上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行，且未繳交全部犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項等減輕規定適用之餘地。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，以行使偽造私文書、識別證手法向告訴人Ａ０１收取現金新臺幣（下同）40萬元，致告訴人受有財產損失，足見其法治觀念淡薄，價值觀念有所偏差，同時危害社會治安與文書之公共信用，並破壞經濟金融秩序，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行不諱，尚具悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳工專畢業之教育程度、目前無業、月收入18,000元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第50頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、犯罪情節、所獲利益、告訴人之損失、犯罪手段、素行等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，且被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手暱稱「楊子健」指示，擔任轉交收款收據、出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，在符合比例原則之範圍內，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：

㈠未扣案如附表編號1所示之「國庫繳款存入回單」1張，係被告交付持以交予告訴人行使之偽造私文書；附表編號2所示之識別證，為被告出示與告訴人查看以取信於告訴人所用，均為供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號1所示之「國庫繳款存入回單」上偽造「易元投資有限公司」印文，固屬偽造之印文，惟已因「國庫繳款存入回單」之沒收而包括在內，自毋庸再就該偽造之印文重複沒收。另本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「易元投資有限公司」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收實體印章之問題。另考量上開之物，除其本身記載表彰之意義外，實際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告追徵。

㈡被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬2,000元等語（見本院卷第39頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢本案告訴人受騙而交付之詐欺贓款40萬元，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予暱稱「楊子健」收受，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。