臺灣苗栗地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。　　
　　犯罪事實
李昀蔚、施冠全與「詹贊睿」、通訊軟體Telegram暱稱「DK」及
其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不
詳成年成員於民國113年5月起，使用通訊軟體LINE暱稱「林恩如
-飆股女王」、「劉靜怡」向郭采瀅佯稱：可在「大隱國際」APP
投資可獲利云云，致郭采瀅陷於錯誤而同意交付款項，再由「詹
贊睿」指示李昀蔚，於113年8月1日下午在苗栗縣○○鎮○○○○○○○○○
○○○○號2所示偽造之大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司，起
訴書誤載為大穩公司應予更正）工作證1張（下稱本案工作證）
及如附表編號1所示大隱公司公庫送款回單（存款憑證）1張（下
稱本案收據），再於同日下午4時許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號
統一超商龍庄門市，向郭采瀅出示本案工作證，佯以大隱公司外
派員陳凱傑之身分向郭采瀅收款新臺幣（下同）70萬元，並交付
本案收據交付予郭采瀅，以示大隱公司已收取郭采瀅所交付款項
之意而行使之，同時施冠全依「DK」之指示在旁監控李昀蔚上開
收款經過，足生損害於大隱公司、郭采瀅。嗣李昀蔚取得上開70
萬元後，旋即將款項交付予施冠全，再由施冠全依「DK」之指示
將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得
。
　　理　由
一、上開犯罪事實，業據被告李昀蔚、施冠全於偵查、本院準備
    程序及審理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度
    偵字第7301號卷〈下稱偵卷〉第133頁至第139頁、第165頁至
    第167頁、本院卷第85頁至第86頁、第96頁），核與證人即
    告訴人郭采瀅警詢時指訴情節相符（見偵卷第37頁至第43頁
    ），並有內政部警政署刑事警察局114年1月24日刑紋字第11
    46009160號鑑定書（偵卷第63頁至第75頁）、本案收據及工
    作證照片、告訴人與「劉靜怡」間通訊軟體LINE對話紀錄在
    卷可佐（見偵卷第87頁、第95頁至第99頁），足認被告2人
    前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案
    事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
　  被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同
    年8月2日起生效施行。本案被告2人所涉洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元，如依修正前之洗錢防制法第14條第1項規
    定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依
    修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷
    刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項
    、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告
    ，而宜一體適用該規定加以論處。　
㈡、核被告李昀蔚、施冠全所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行
    使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書
    罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被
    告2人共同在本案收據上偽造大隱公司收訖章印文1枚之行為
    ，為其等偽造該私文書之部分行為；而其等偽造該私文書及
    特種文書（即本案工作證）之低度行為，各為其行使之高度
    行為所吸收，均不另論罪。　
㈢、被告2人與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯
    絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣、被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
    法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，且查無犯罪所得（詳後
    述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑
    。
㈥、爰審酌被告2人與不詳詐欺犯罪者共同以犯罪事實欄所示假投
    資之手段詐騙告訴人，致告訴人受有70萬元之財產上損失，
    並隱匿犯罪所得，誠值非難；惟念及被告2人於偵查及本院
    審理時均坦承犯行，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項
    前段自白減輕事由，但迄尚未與告訴人達成和（調）解或賠
    償告訴人損失；兼衡被告2人所涉本案犯罪情節、參與程度
    、犯罪所生損害及危害程度、被告李昀蔚於行為前未曾經法
    院判處罪刑之品行、被告施冠全前因妨害秩序案件經法院判
    處罪刑之品行（參法院前案紀錄表）暨被告李昀蔚自述：高
    中肄業之智識程度、目前開堆高機，月收入3萬元，我阿公
    住院需要我偶爾晚上去照顧，家庭經濟狀況勉持之生活狀況
    （見本院卷第97頁）、被告施冠全自述：高中畢業之智識程
    度、目前做超商員工，月收入3萬元，家中無人需要我扶養
    ，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第97頁）等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量刑事項
    後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。
三、沒收部分
㈠、供犯罪所用之物
　　附表編號1、2所示之物，均為供被告2人犯本案加重詐欺取
    財罪所用之物，業經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制
    條例第48條第1項規定宣告沒收（其中附表編號1所示本案收
    據上有偽造之大隱公司印文1枚併同沒收之）。又上開物品
    本身實際價值甚低，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無謂耗費司法資源
    ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵，附此敘明
    。
㈡、犯罪所得部分
　　被告2人於本院準備程序中均否認因本案行為已實際取得報
    酬（見本院卷第85頁至第86頁），且依卷內現有事證，亦乏
    積極證據足認其等確已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收
    犯罪所得。
㈢、洗錢財物部分
　　被告2人向告訴人收得之70萬元，固為本案之洗錢財物，本
    應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然上開財
    物業經被告2人收取後層轉予本案詐欺集團不詳成員，業經
    本院認定如前，卷內並無事證足以證明被告2人就該洗錢財
    物仍享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理
    由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥
    倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛，
    爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予
    宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　
　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　　黃惠鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 　　　 物品名稱及數量  備註 　1 大隱國際投資有限公司113年8月1日公庫送款回單（存款憑證）1張  證據出處：偵卷第85頁。  　2 大隱國際投資有限公司工作證1張（姓名：陳凱傑、部門：外務部、職務：外派員）