114年度訴字第817號（偽造文書等） - 臺灣苗栗地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第817號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李昀蔚施冠全上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7301號），於準備程序中，被告就就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並通取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文李昀蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。施冠全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表所示之物均沒收。犯罪事實李昀蔚、施冠全與「詹贊睿」、通訊軟體Telegram暱稱「DK」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國113年5月起，使用通訊軟體LINE暱稱「林恩如-飆股女王」、「劉靜怡」向郭采瀅佯稱：可在「大隱國際」APP投資可獲利云云，致郭采瀅陷於錯誤而同意交付款項，再由「詹贊睿」指示李昀蔚，於113年8月1日下午在苗栗縣○○鎮○○○○○○○○○ ○○○○號2所示偽造之大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司，起訴書誤載為大穩公司應予更正）工作證1張（下稱本案工作證）及如附表編號1所示大隱公司公庫送款回單（存款憑證）1張（下稱本案收據），再於同日下午4時許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商龍庄門市，向郭采瀅出示本案工作證，佯以大隱公司外派員陳凱傑之身分向郭采瀅收款新臺幣（下同）70萬元，並交付本案收據交付予郭采瀅，以示大隱公司已收取郭采瀅所交付款項之意而行使之，同時施冠全依「DK」之指示在旁監控李昀蔚上開收款經過，足生損害於大隱公司、郭采瀅。嗣李昀蔚取得上開70萬元後，旋即將款項交付予施冠全，再由施冠全依「DK」之指示將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得。理　由一、上開犯罪事實，業據被告李昀蔚、施冠全於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7301號卷〈下稱偵卷〉第133頁至第139頁、第165頁至第167頁、本院卷第85頁至第86頁、第96頁），核與證人即告訴人郭采瀅警詢時指訴情節相符（見偵卷第37頁至第43頁），並有內政部警政署刑事警察局114年1月24日刑紋字第1146009160號鑑定書（偵卷第63頁至第75頁）、本案收據及工作證照片、告訴人與「劉靜怡」間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第87頁、第95頁至第99頁），足認被告2人前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告2人所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，如依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。㈡、核被告李昀蔚、施冠全所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人共同在本案收據上偽造大隱公司收訖章印文1枚之行為，為其等偽造該私文書之部分行為；而其等偽造該私文書及特種文書（即本案工作證）之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告2人與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，且查無犯罪所得（詳後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈥、爰審酌被告2人與不詳詐欺犯罪者共同以犯罪事實欄所示假投資之手段詐騙告訴人，致告訴人受有70萬元之財產上損失，並隱匿犯罪所得，誠值非難；惟念及被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕事由，但迄尚未與告訴人達成和（調）解或賠償告訴人損失；兼衡被告2人所涉本案犯罪情節、參與程度、犯罪所生損害及危害程度、被告李昀蔚於行為前未曾經法院判處罪刑之品行、被告施冠全前因妨害秩序案件經法院判處罪刑之品行（參法院前案紀錄表）暨被告李昀蔚自述：高中肄業之智識程度、目前開堆高機，月收入3萬元，我阿公住院需要我偶爾晚上去照顧，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第97頁）、被告施冠全自述：高中畢業之智識程度、目前做超商員工，月收入3萬元，家中無人需要我扶養，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。三、沒收部分㈠、供犯罪所用之物附表編號1、2所示之物，均為供被告2人犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（其中附表編號1所示本案收據上有偽造之大隱公司印文1枚併同沒收之）。又上開物品本身實際價值甚低，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無謂耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵，附此敘明。㈡、犯罪所得部分被告2人於本院準備程序中均否認因本案行為已實際取得報酬（見本院卷第85頁至第86頁），且依卷內現有事證，亦乏積極證據足認其等確已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。㈢、洗錢財物部分被告2人向告訴人收得之70萬元，固為本案之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然上開財物業經被告2人收取後層轉予本案詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，卷內並無事證足以證明被告2人就該洗錢財物仍享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第五庭　法　官　何松穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　物品名稱及數量備註　1 大隱國際投資有限公司113年8月1日公庫送款回單（存款憑證）1張證據出處：偵卷第85頁。　2 大隱國際投資有限公司工作證1張（姓名：陳凱傑、部門：外務部、職務：外派員）

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第817號

關鍵資訊