臺灣苗栗地方法院 - 114年度訴字第858號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第858號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹雅雯黃勤婷蘇慧敏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5068號、第5502號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主　文一、Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。偽造之113年12月30日存款收據單、113年12月31日存款收據單、114年1月22日存款收據單各壹張，均沒收二、Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之114年1月13日存款收據單、114年1月14日存款收據單各壹張，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。三、Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之114年1月8日存款收據單沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。㈠犯罪事實一第1列「30日」應更正為「25日」、第5列「已經提起公訴」應更正為「業經另案臺灣高等法院臺中分院114 年度金上訴字第2019號為判決」；犯罪事實二第4至5列「已經提起公訴」應更正為「業經另案臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1368號為判決」；犯罪事實三第1列「114 年1月8日前」應更正為「113年12月上旬」、第4至5列「已經提起公訴」應更正為「業經另案臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第721號為判決」。㈡證據部分增列：被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理中之自白、內政部警政署刑事警察局114 年7月2日刑紋字第1146084055號鑑定書1份。㈢被告Ａ０３就附件犯罪事實一分別於民國113年12月30日下午2時 19分許、113年12月31日晚間6時9分許向告訴人Ａ０１2次收取款項之行為；被告Ａ０４就附件犯罪事實二分別於114年1月13 日下午5時38分許、114年1月14日下午1時16分許向告訴人Ａ０２2次收取款項之行為，因各次交付、收取款項之行為，獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均為接續犯。㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。次按洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢犯行（114年度偵字第5068號卷第89頁、114年度偵字第5502號卷第47、207、226、237頁、本院卷第128、137頁），被告Ａ０３尚未取得報酬（詳後述），被告Ａ０４、Ａ０５本案之犯罪所得均為新臺幣（下同）1000元，被告Ａ０４、Ａ０５並已自動繳交上開犯罪所得（詳後述），依前開說明，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告3人就其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑部分，因被告3人本案犯行均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告3人所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條於量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正常途徑獲取財物，而為本案犯行，且隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人Ａ０１、Ａ０２（下合稱告訴人 2人）之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，並考量告訴人2人之損失金額，被告Ａ０３迄今尚未賠償告訴人2人所受損害，被告Ａ０４、Ａ０５迄今尚未賠償告訴人Ａ０２所受損害；茲念被告3人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告3人角色均係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，且被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理時均已繳回犯罪所得1000元，有本院收據2紙在卷可查（本院卷第197、199頁），兼衡被告Ａ０３於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前兼差工讀生之經濟狀況，及已婚、育有2名分別就讀國小二年級、國中二年級之未成年子女之生活狀況（本院卷第143頁）；被告Ａ０４於本院審理時自述為碩士畢業之智識程度，目前擔任鐘點兼課講師之經濟狀況，及已婚、育有1 名成年子女、1名未成年子女，配偶領有重大傷病卡之生活狀況，並自身需長期配合氣喘治療之健康狀況（本院卷第143頁），並有被告Ａ０４之美容技術士證、美甲、美睫技能認證（本院卷第169頁）、其配偶之全民健康保險重大傷病核定審查通知書、病歷資料各1份在卷可查（本院卷第183至194 頁）；被告Ａ０５於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為7歲、10歲之未成年子女，小兒子患有智能部分輕度身心障礙之生活狀況，並自身患有低血壓、低血糖之健康狀況（本院卷第143 頁），並有被告Ａ０５小兒子之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑。三、不予併科罰金之說明：按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告3人就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定。然經本院審酌被告3人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、被告Ａ０３就本案未獲報酬、被告Ａ０４、Ａ０５自動繳回犯罪所得，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告Ａ０３共同偽造之113年12月30日存款收據單、113年1 2月31日存款收據單、114年1月22日存款收據單各1張；被告Ａ０４共同偽造之114年1月13日存款收據單、114年1月14日存款收據單各1張；被告Ａ０５共同偽造之114年1月8日存款收據單1張，均屬供被告3人本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。至其收據單上所偽造之印文，因隨同該收據單之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。至於未扣案列印載有「Ａ０３」之工作證2張、列印載有「Ａ０４」之工作證1張、列印「Ａ０５」之工作證1張雖亦屬供被告3人本案犯罪所用之物，惟無證據證明仍存在，審酌該偽造之識別證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告。㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本案附件犯罪事實一、二、三詐得財物即洗錢之財物均已由被告3人依照指示轉交予上游詐欺集團成員，且被告3人並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告3人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦定有明文。被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理時均供稱本案獲得之報酬為1000元等語（本院卷第141、142頁），並均已於審理時繳回犯罪所得，有如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另被告Ａ０３於本院審理時供稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第140頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告Ａ０３有實際取得任何報酬或利益，亦無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第5068號114年度偵字第5502號被　　　告　Ａ０３Ａ０４Ａ０５上　一　人選任辯護人　李珮瑄律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０３於民國113年12月30日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「明杰」、「王敬嚴」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；Ａ０３參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，已經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。Ａ０３於參與本案詐欺集團期間，與通訊軟體Teleg ram暱稱「明杰」、「王敬嚴」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，於如附表1所示時間，向如附表1所示之被害人，以如附表1所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤後，與不詳詐欺集團成員相約如附表1所示處所交付現金。嗣Ａ０３接獲「王敬嚴」之指示，列印暱稱「王敬嚴」所提供含有鋐林投資股份有限公司印鑑之「存款收據單」及工作證，Ａ０３分別於如附表1所示時間，在如附表1所示地點，行使前開偽造工作證，假冒鋐林投資股份有限公司經辦人員之名義，向如附表1所示之人收取如附表1所示款項後，交付偽造之「存款收據單」與如附表1所示之被害人。Ａ０３得手後將上開款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於Ａ０１、Ａ０２及鋐林投資股份有限公司。二、Ａ０４於114年1月13日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李知恩」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；Ａ０４參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，已經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。Ａ０４於參與本案詐欺集團期間，與通訊軟體Telegram暱稱「李知恩」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，於113年12月27日前某時，以暱稱「陳紫函」、「陳靜怡」與Ａ０２聯繫，並佯稱可透過投資保證獲利等語，需加入使用鋐林APP，致Ａ０２陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約至苗栗縣○○市○○路000號4樓之3交付現金。嗣Ａ０４接獲「李知恩」之指示，列印暱稱「李知恩」所提供含有鋐林投資股份有限公司印鑑之「存款收據單」及工作證，Ａ０４於如附表2所示時間，在如附表2所示地點，行使前開偽造之工作證，假冒鋐林投資股份有限公司經辦人員之名義，向Ａ０２收取如附表2所示款項後，交付偽造之「存款收據單」與Ａ０２。Ａ０４得手後將上開款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於Ａ０２及鋐林投資股份有限公司。三、Ａ０５於114年1月8日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；Ａ０５參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，已經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。Ａ０５於參與本案詐欺集團期間，與通訊軟體Telegram暱稱「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」及其他真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，於113年12月27日前某時，以暱稱「陳紫函」、「陳靜怡」與Ａ０２聯繫，並佯稱可透過投資保證獲利等語，需加入使用鋐林APP，致Ａ０２陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約至苗栗縣○○市○○路000 號4樓之3交付現金。嗣Ａ０５接獲「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」之指示，列印暱稱「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」所提供含有鋐林投資股份有限公司印鑑之「存款收據單」及工作證，Ａ０５於114年1月8日13時5分許，在苗栗縣○○市○○路000號4 樓之3，行使前開偽造之工作證，假冒鋐林投資股份有限公司經辦人員之名義，向Ａ０２收取新臺幣(下同)130萬元款項後，交付偽造之「存款收據單」與Ａ０２。Ａ０５得手後將上開款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於Ａ０２及鋐林投資股份有限公司。四、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局苗栗分局、Ａ０２訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告Ａ０３於警詢、偵查中供述證明被告Ａ０３於附表1所示時間、地點，向附表1所示之被害人收取如附表1所示款項之事實。 2 被告Ａ０４於警詢、偵查中供述證明被告Ａ０４於附表2所示時間、地點，向告訴人Ａ０２收取如附表2所示款項之事實。 3 被告Ａ０５於警詢、偵查中供述證明被告Ａ０５於犯罪事實欄三所示時間、地點，向告訴人Ａ０２收取130萬元之事實。 4 告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢中證述證明告訴人2人遭詐騙之事實。 5 存款收據單及工作證照片2張證明被告Ａ０３於附表1編號1所示時間向告訴人Ａ０１收取如附表1編號1所示款項，並持存款收據單向告訴人Ａ０１行使之事實。 6 內政部警政署反詐騙專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明告訴人Ａ０１遭詐騙之事實。 7 告訴人Ａ０２與「陳靜怡」、「陳紫函」、「鋐林客服」對話紀錄1份證明告訴人Ａ０２遭詐騙之事實。 8 存款收據單影本(被告Ａ０３) 證明被告Ａ０３於附表1編號2所示時間，向告訴人Ａ０２收取80萬元之事實。 9 存款收據單影本2張(被告Ａ０４) 證明被告Ａ０４於附表2所示時間，向告訴人Ａ０２收取如附表2所示款項之事實。 10 存款收據單影本(被告Ａ０５) 證明被告Ａ０５於犯罪事實欄三所示時間，向告訴人Ａ０２收取130萬元之事實。 11 電梯監視器影像照片1張(114年1月8日) 證明被告Ａ０５於犯罪事實欄三所示時間，與告訴人Ａ０２碰面之事實。 12 電梯監視器影像照片1張(114年1月13日) 證明被告Ａ０４於附表2編號1所示時間，與告訴人Ａ０２碰面之事實。 13 被告Ａ０４與「李知恩」間對話紀錄證明被告Ａ０４向「李知恩」表示自己因為詐騙橫行，且網路上都是詐騙新聞，而擔心這個工作不太對勁之事實。二、核被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造「鋐林投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告Ａ０３就前揭犯行，與暱稱「明杰」、「王敬嚴」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」及不詳詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯；被告Ａ０４就前揭犯行，與暱稱暱稱「李知恩」、「葉一芳」及不詳詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯；被告Ａ０５就前揭犯行，與暱稱「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」及不詳詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告Ａ０３就附表編號1至2之各次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案收據上偽造之「鋐林投資股份有限公司」印文，請依刑法第219條宣告沒收之。末審酌被告3人犯罪手段與被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求就被告Ａ０３、Ａ０５量處有期徒刑2年以上刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　1 　　日檢察官　　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　25　　日書記官　　賴家蓮附表1 編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式面交款項時間面交款項地點面交款項金額(新臺幣) 1 Ａ０１ 113年8月23日起不詳詐欺集團成員向告訴人Ａ０１佯稱:可投資股票獲利等語，致告訴人Ａ０１陷於錯誤。 113年12月30日14時19分許苗栗縣○○市○○路000號之苗栗縣立體育場前 40萬元 113年12月31日18時9分許 158萬元 2 Ａ０２ 113年12月27日前某時不詳詐欺集團成員向告訴人Ａ０２佯稱:可藉由投資獲利等語，致告訴人Ａ０２陷於錯誤。 114年1月22日某時苗栗縣○○市○○路0號2樓之銀座PUB 80萬元附表2 編號面交款項時間面交款項地點面交款項金額(新臺幣) 1 114年1月13日17時38分許苗栗縣○○市○○路000號4樓之3 60萬元 2 114年1月14日13時16分許 70萬元

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第858號

關鍵資訊