臺灣苗栗地方法院114年度訴字第882號

• 裁判案由: 違反組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 02 日
• 法官: 王瀅婷
• 被告: 鄭志清

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭志清

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第7352號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
鄭志清犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3及編號9所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告鄭志清於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳榕笙」、「聯元投信營業員-劉慧玲」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告已著手本案加重詐欺犯行，惟因被害人事先已發覺有異而報警，被害人與警配合仍依約前往指定地點佯裝與被告面交，自始並無向被告交付財物之真意，而未生詐欺取財之既遂結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕其刑。被告於偵查、本院審理時坦承全部犯行，且無證據足資認定其有犯罪所得，自應依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之（本案從一重論以加重詐欺取財罪，關於自白參與犯罪組織減刑部分，在量刑時予以考量）。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車手面交收取贓款轉交上游之工作，欲取款之金額甚高，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後於審理時終知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院卷第72頁至73頁)及檢察官求刑意見等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所用之物部分：
犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳明確(本院卷第54頁)，另附表編號9所示之vivo手機為被告與上手聯繫所使用，有被
告與上手陳榕笙間對話紀錄翻拍照片(偵卷第175頁至第213
頁)在卷可佐，均屬被告為本案犯罪所用之物，爰均依詐欺
犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又該文書上
之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。至扣案如附表編號4至8所示之物，經被告供稱與本案無關，復因無事證足以顯示與本案犯行有關，自無從宣告沒收。而附表編號10所示之偽鈔，為警誘補被告所用之物，非供犯罪所用或所得之物，自無從宣告沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得部分：
被告供稱本案尚未拿到報酬等語（本院卷第62頁），無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。
㈢洗錢標的部分：
因告訴人係配合警方查獲被告而本案並未實際交付財物，被告並未取得洗錢財物，核無從依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日刑事第四庭　　法　官　王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　許雪蘭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
附表：
編號 扣押物品 數量 所有人/持有人 1 聯元投資股份有限公司理財存款憑據(張沼文) 1張 被告 2 聯元投資股份有限公司理財存款憑據(空戶) 1張 3 聯元投資股份有限公司識別證 1張 4 新臺幣仟元鈔 3張 5 新臺幣佰元鈔 5張 6 安非他命 1包 7 吸食器 1組 8 筆記本 1本 9 vivo行動電話(含SIM卡2張) 1支 10 偽鈔 3690張

附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7352號被　　　告　鄭志清

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志清基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年7月17日加入通訊軟體LINE暱稱為「陳榕笙」、「聯元投信營業員-劉慧
玲」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。鄭志清於參與本案詐欺集團期間，與暱稱「陳榕笙」、「聯元投信營業員-劉慧玲」及真實身
分姓名不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱「聯元投信營業員-劉慧玲」於114年7月28日前某時許，向張沼文佯稱可進行投資以此獲利等
語，惟張沼文未陷於錯誤，並報案並配合警方查緝，與暱稱「聯元投信營業員-劉慧玲」相約在苗栗縣○○市○○路0號之苗
栗車站交付現金予暱稱「聯元投信營業員-劉慧玲」派遣前
來之人。鄭志清依暱稱「陳榕笙」指示，先行列印而偽造「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」之私文書、「聯元投資股份有限公司工作證」之特種文書後，於114年7月29日10時許，至苗栗縣○○市○○路0號之苗栗車站前，假冒聯元投資
股份有限公司投信營業員「鄭智鑫」名義，向張沼文出示前述偽造之理財存款憑據與工作證而行使之，欲向張沼文收取新臺幣(下同)369萬元現金(均為偽鈔)，足生損害於張沼文
、聯元投資股份有限公司、鄭智鑫。嗣經員警當場逮捕鄭志清而詐欺取財未遂，並扣得上開「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」、「聯元投資股份有限公司工作證」，及鄭志清所有、用以聯繫「陳榕笙」之VIVO行動電話1支。
二、案經張沼文訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭志清於警詢、偵查及羈押庭中供述 證明被告於上開時地，依照暱稱「陳榕笙」指示，持「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」之私文書、「聯元投資股份有限公司工作證」，向告訴人出示，欲收款369萬元，先前收款時，有將款項交付予王姓主管之事實。 2 證人即告訴人張沼文於警詢中證述 證明告訴人遭詐騙後，配合警方誘捕偵查，而被告於上開時地向告訴人出示「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」之私文書、「聯元投資股份有限公司工作證」，並預收款369萬元之事實。 3 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄 證明警方於上開時地扣得「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」、「聯元投資股份有限公司工作證」，及鄭志清所有、用以聯繫「陳榕笙」之VIVO行動電話之事實。 4 聯元投資股份有限公司理財存款憑據影本 證明被告於上開時地持存款憑據欲向告訴人收取369萬元之事實。 5 聯元投資商業操作合約書、告訴人與聯元投信營業員手機截圖 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 被告與暱稱「陳榕笙」間對話紀錄、手機相簿截圖 證明被告依照「陳榕笙」指示收取款項之事實。
二、核被告鄭志清所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織犯罪等罪嫌。又被告與本案詐欺集團偽造「鄭智鑫」署押，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行與暱稱「陳榕笙」、暱稱「聯元投信營業員-劉慧玲」及其他真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。本案扣得「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」、「聯元投資股份有限公司工作證」，及VIVO行動電話1支。為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收。又扣案之偽造「聯元投資股份有限公司理財存款憑據」其上偽造之印文（即「鄭智鑫」、「楊香芸」、「聯元投資股份有限公司」印文）及「鄭智鑫」署押，均請應依刑法第219條宣告沒收。末審酌被告犯罪手段
與被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求量處被告有期徒刑3年以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮