臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃文星

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第65號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告黃文星有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。

二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。

三、犯罪事實：黃文星為施作苗栗縣○○鄉○○路00號旁之房屋鋼構工程之工人，於民國113年3月18日下午5時26分許，取用松億公司所有施工遺留路外套疊之三角錐，本應依規定妥善管理工地使用器材，又無不能注意之情事，竟疏未管理工地器材，嗣於翌(19)日晚上9時1分許，遭風吹入車道至車道線處倒臥。徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚上9時3分許沿同鄉尖豐路由南往北方向超速行駛，行經該路段欲往左跨越車道線時，未注意車前狀況，見該三角錐倒臥該處，即向右偏閃而自撞前方之電線桿，因而受有腦震盪、未明示單雙側肺挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口、胸部挫傷、頭部其他部位開放性傷口及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。

四、證據：

㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。

㈡告訴人徐○○於警詢及偵訊之證述。

㈢告訴人之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書。

㈣監視器畫面截圖。

㈤苗栗縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。

㈥案發現場照片。

㈦交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。

五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：

㈠被告辯稱：交通錐不是我放到馬路上的，我沒有錯等語。

㈡然查，被告為施作案發現場旁房屋鋼構工程之工人，於113年3月18日下午5時26分許有放置本件三角錐至路旁之器材旁等情，有監視器畫面截圖可參（見偵卷第28頁至第29頁）。而本件三角錐於翌日（19日）晚上9時1分許遭風吹至馬路之車道線處，亦有監視器畫面截圖可參（見偵卷第20頁至第21頁）。被告身為現場施工人員，將本件三角錐放置在路旁之施工處，應負有確保該三角錐穩固不致位移之注意義務。觀之本件三角錐底部並未設置任何重物（參現場照片，見偵卷第50頁），被告放置於路旁時亦未採取其他固定措施，足證被告未妥善管理及放置三角錐，具有過失。告訴人駕車行經該處，欲從外側車道開往內側車道，突遇倒臥在車道線上之交通錐，告訴人為避免撞上障礙物而緊急向右偏閃之避讓行為，符合一般常態之駕駛行為，故告訴人因此向右偏閃撞上路旁電線桿而受有前述傷勢，與被告前揭過失行為間，應有相當因果關係。

六、應適用之法條及量刑理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡查查獲經過係警方調閱監視器後始知悉放置三角錐之人為被告，始通知其到案說明，故本件無自首之適用。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為道路旁之施工工人，本應妥善設置、管理三角錐，然疏未注意於此，致三角錐遭風吹至車道上而發生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷勢，所為實有不慎；復斟酌告訴人駕車行經該路段前，三角錐已倒臥在車道線上，而非突發竄入告訴人之行車路線，告訴人亦有超速駕車變換車道、未充分注意車前狀況之疏失，應為本案肇事主因；另考量告訴人右偏後未立即煞車而撞上右前方之電線桿，致受有前揭傷勢，傷勢非輕；兼衡被告犯後否認犯行、未與告訴人談成調解之犯後態度，及其無前科之素行（參法院前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。