臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蔡岳希

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2701號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄第3列所載「中英里」補充為「苗栗縣竹南鎮中英里」。

㈡犯罪事實欄第3至4列所載「本應注意該路段劃有分向限制線，不得任意穿越道路」更正為「本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」。

㈢犯罪事實欄第4列所載「當時情況，亦」更正為「依當時情形，天候晴，有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並」。

㈣犯罪事實欄第6列所載「NMM-53」更正為「NMM-5309」。

㈤證據部分所載「國立臺灣大學附設醫院診斷證明書」刪除，並補充「被告Ａ０２於準備程序、審理中之自白」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡又本案車禍之發生，係肇因於被告騎乘普通重型機車在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，不慎撞及被害人Ａ０１沿來車車道騎乘之車輛，有監視器畫面擷圖在卷可證（見偵卷第71頁至第72頁），是被告就本案交通事故確有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故肇事後，未報警、未在場協助，且未留下任何年籍資料或聯絡方式即離開現場，所為實屬不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，已與被害人達成和解，並賠償新臺幣20萬元，有車禍和解書、存入憑條在卷可證（見本院卷第47頁至第52頁），態度尚可。酌以被害人所受未及時救護之傷勢程度，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高中畢業之智識程度、目前無業、需要照顧兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣另被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑，有其法院前案紀錄表在卷可按，復考量被告於本院審理時坦承全部犯行，並與被害人達成調解，徵得被害人之諒解，被害人並表示願意給予被告緩刑之機會等情，有刑事陳述狀在卷可參（見本院卷第51頁），足見其犯後態度尚可，經此偵審教訓當知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正其行為與學習法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。