臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

楊正雄 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人

本院約聘辯護人陳俞伶律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10493號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：Ａ０１於民國114年10月29日晚上9時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處內，飲用保力達藥酒1至2瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚上11時20分許，行經苗栗縣大湖鄉台三線與大湖農工路口，因違反交通規則經警攔查，並於同日晚上11時24分許，以酒精測試器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告Ａ０１於警詢、偵查及審判中之自白（見偵卷第89頁至第91頁、第111頁至第115頁；本院卷第37頁、第42頁）。

㈡當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第121頁）。

㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第123頁）。

㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單-未依規定使用方向燈（見偵卷第129頁）。

㈤車輛詳細資料報表（見偵卷第135頁）。

㈥公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第137頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其汽車駕駛執照已因酒駕逕註吊銷，且未重新考領，為無駕駛執照之人，卻在吐氣酒精濃度高達每公升0.88毫克，逾越法定標準甚鉅，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、之前務農、需要照顧女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。