資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
115年度易字第290號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡鼎翰（原名：蔡明珅）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1216號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡鼎翰犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「持自車內取出、客觀上足供兇器使用之不明工具撬開該處廠房大門進入」更正為「在現場拾取客觀上足供兇器使用之圓形鐵條1支撬開該處廠房大門進入」，證據部分並增列被告蔡鼎翰於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳業工、日薪約新臺幣（下同）2,000元、家中有配偶及1名未成年子女需其扶養之生活狀況、國中畢業之智識程度（見本院卷第44頁）；被告前曾受僱於告訴人Ａ０１之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度（本案被告所竊取告訴人財物之價值共約5萬元）；被告自警詢、偵查迄本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，實際賠償告訴人5萬元（見本院卷第49頁和解書）之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。被告已與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人完畢，業如前述，是告訴人因本案犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，依上開說明，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告持以為本案犯行之圓形鐵條未據扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該物欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1216號
被 告 蔡明珅
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明珅前受僱於Ａ０１，在址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰000○0號旁
鐵工廠擔任員工。竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之
犯意，於民國114年12月1日19時55分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車至上開處所，持自車內取出、客觀上足供
兇器使用之不明工具撬開該處廠房大門進入，並竊取Ａ０１所
有，放置在該廠房內之電鑽1支、自攻機1支、發泡剪1支、
電焊線2條及電焊機1支得手（電焊機1支、電焊線1條部分被
告已於事後返回現場歸還予Ａ０１；發泡剪1支、電焊線1條均
已發還Ａ０１）。嗣Ａ０１發覺遭竊，調閱監視器後報警處理，始
悉上情。
二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢時之證述，監視器畫面影像截圖與上開影像光碟及報案資料 全部犯罪事實。 3 贓物認領保管單 證明被告確有於上開時、地，竊取告訴人所有發泡剪1支、電焊線1條之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器
毀越門扇及其他安全設備罪嫌。被告犯罪所得財物，已實際
合法發還被害人之部分，依刑法第38條之1第5項規定意旨，
不聲請宣告沒收，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固認被告另竊取氬焊機氣體瓶1瓶，惟為
被告所否認，此部分除告訴人之指訴外，並無其他證據可資
佐證，尚難認被告確有竊取此物，惟此部分若成立犯罪，與
上開犯行核屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
檢 察 官 吳宛真