資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗金簡字第120號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐盛堂
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8016號），本院判決如下：
主文
徐盛堂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就犯罪事實欄第7列所載「造橋鄉農會行」更正為「造橋鄉農會」，第9列所載「0000000000000」更正為「00000000000000」，第14列所載「共同」、「聯絡」刪除。附件附表所載「詐欺集團」均更正為「詐欺犯罪者」。證據部分所載「本案造橋鄉農會及台北富邦帳戶開戶人資料及帳戶交易明細」更正為「本案造橋鄉農會帳戶之客戶基本資料及交易明細、台北富邦帳戶之帳戶個資檢視資料與交易明細」，並補充「本案郵局帳戶、本案土銀帳戶之存簿封面影本」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告徐盛堂所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪並為幫助洗錢之高度行為吸收等語。惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。而被告所為既經認定成立幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
㈢被告以一提供造橋鄉農會帳戶（帳號000-00000000000000號）、台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000號，本案未見詐欺犯罪者使用）、臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，本案未見詐欺犯罪者使用）之提款卡與密碼等資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人賴德宇、吳承龍、阮翠柳及林秀貞之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又於偵查中自白幫助洗錢罪，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。並考量其犯後坦認犯行，迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害之人數等情節；兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、自由業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿告訴人等匯入之詐欺款項去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告僅提供本案上開帳戶資料，非居於主導地位，且告訴人等匯入款項至本案帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領一空而無查獲扣案，被告並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8016號
被 告 徐盛堂
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐盛堂可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪
密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充
作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯
罪工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定
犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國114年5
月6日18時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商，將其所申
辦之造橋鄉農會行帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱
本案造橋鄉農會帳戶）、台北富邦銀行帳號000-0000000000
000(下稱本案台北富邦帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0
00-00000000000000號(下稱本案郵局帳戶)、臺灣土地銀行
帳號：000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)提款卡
，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，並告以提款密碼。
嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺賴德宇、吳承
龍、阮翠柳及林秀貞，致賴德宇等人均陷於錯誤，依指示匯
款至附表所示之帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因賴德宇等人
發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。
二、案經賴德宇、吳承龍、阮翠柳及林秀貞訴由苗栗縣警察局竹
南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐盛堂於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人賴德宇、吳承龍、阮翠柳及林秀貞於警詢時
之證述相符，復有對話紀錄截圖、轉帳交易明細轉帳交易明細
、本案造橋鄉農會及台北富邦帳戶開戶人資料及帳戶交易明細
等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22
條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶
予他人使用之低度行為，為其幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪
。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數
個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
檢察官 白惠淑
𨶒新羽
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書 記 官 林潔怡
【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳號 1 賴德宇(提告) 114年3月28日 詐騙集團某年籍不詳之成員，以「假投資」之詐欺手法，致使賴民誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年5月11日16時23分 8萬元 本案台北富邦帳戶 2 吳承龍(提告) 114年5月10日 詐騙集團某年籍不詳之成員，以「假投資」之詐欺手法，致使吳民誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)114年5月10日10時20分 (2)114年5月10日10時23分 (1)5萬元 (2)4萬572元 本案台北富邦帳戶 3 阮翠柳 (提告) 114年5月11日 詐騙集團某年籍不詳之成員，以「假投資」之詐欺手法，致使阮民誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 114年5月11日9時48分 3萬元 本案造橋鄉農會帳戶 4 林秀貞 (提告) 114年5月1日 詐騙集團某年籍不詳之成員，以「假投資」之詐欺手法，致使林民誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)114年5月10日11時00分 (2)114年5月10日11時02分 (1)5萬元 (2)5萬元 本案造橋鄉農會帳戶