臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

潘成峯

（現另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年3月2日115年度苗簡字第17號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決（下稱原判決）後，僅被告潘成峯提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原判決關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（見本院簡上卷第98、120頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，犯後態度良好，因家中母親需要洗腎，且被告因車禍無法工作，缺錢才會犯案，現已深感悔悟，認為原審刑度過重，請法院從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人劉鳳岡之財物，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害，然考量犯罪手段平和，造成財產損害非鉅，兼衡其國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持、前案素行及告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重，是被告上訴顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。