臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

游佳芬

上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國115年1月27日115年度苗簡字第95號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第9725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審判範圍之說明：本案僅上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，被告游佳芬未對原判決聲明不服並提起上訴，且本院於準備程序及審理時向檢察官確認本案上訴範圍，經檢察官表示其係針對原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第58頁、第64頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告係加入真實姓名年籍不詳之成年人、以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任取簿手之工作，因而違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付而收集他人帳戶未遂等罪，係因想像競合，故依刑法第55條前段規定，從一重論以參與犯罪組織罪，然而於決定被告之刑度時，仍應參酌被告亦犯洗錢等罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上；又目前詐欺猖獗，檢警莫不嚴厲查緝，民眾亦深惡痛絕，因量刑過輕亦迭遭媒體議論，且洗錢案件極易再犯，倘量刑過輕，對被告難以產生嚇阻及預防之效果，使被告於考量利益與風險之後，仍會產生僥倖心理，繼續犯罪，將對社會秩序造成莫大危害。是原審法院對本件被告之量刑暨附負擔緩刑之諭知，尚不符罪刑相當原則及罪刑一致原則，亦未能使被告罰當其罪，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。

三、上訴駁回之理由：

㈠本院審閱卷內全部事證後，認原判決認定被告所為係犯參與犯罪組織罪，於科刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而量處有期徒刑4月，復宣告緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，認事用法均無違誤，量刑及緩刑之諭知亦屬妥適，上訴審即應予以尊重並維持原判決宣示結果。

㈡檢察官執上述理由提起本案上訴，固非無見，然查：　1.按緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，而宣告緩刑與否，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決是否宣告緩刑或宣告附如何條件之緩刑，即指為違背法令（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。換言之，緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。

2.本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之要件。

3.被告於偵查、原審及本院準備程序、審理時均坦承犯行，足見其已有悔悟，經歷本案偵審程序，應已知所警惕。又被告所犯之罪，其立法目的旨在「健全洗錢防制體系、穩定金融秩序及促進金流透明」，所保護者乃國家社會法益，並非個人財產法益（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第20號意旨可參）。又緩刑條件所命之公庫給付，其金額之多寡，屬法院本於職權於法定範圍內，衡酌被告罪責、犯罪情節、主觀惡性，以及被告資力與生活狀況所為之個案裁量。本案被告於本院審理時自述其每月收入約0萬0000元等語（見本院簡上卷第70頁），原審審酌被告之上開經濟狀況，本案並未取得利益，與本案犯行對國家社會法益所造成之潛在危害，裁量其緩刑條件為支付國庫4萬元，此金額已逾被告單月收入，對被告而言，客觀上應已具備實質之經濟制裁力，已達成懲罰、警惕及刑罰預防再犯之目的。

四、綜上所述，原審依據具體個案予以量刑，並諭知緩刑及條件，其刑罰裁量權之行使均無違法不當之處，且屬妥適，檢察官上訴以原審量刑過輕，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。