臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

方坤木

具 保 人 羅婷筠

上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（115年度執聲沒字第69號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人羅婷筠因被告即受刑人（下稱受刑人）方坤木違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5,000元，由具保人繳納上開保證金後具保，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書、刑事被告保證書附卷可稽。且受刑人因上揭案件經本院以113年度易字第791號判決判處有期徒刑6月、11月，嗣經受刑人提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第969號判決駁回上訴確定等情，亦有該判決書及受刑人之法院前案紀錄表附卷可參。

㈡嗣該案確定後，受刑人由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官合法傳喚其應於民國115年5月5日到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經依法拘提受刑人無著，且受刑人亦無在監在押等情，有苗栗地檢署送達證書、拘票、拘提報告書、在監在押紀錄表、受刑人個人戶籍資料附卷可憑，此部分事實堪予認定。

㈢聲請人雖另發函通知具保人應於115年5月5日督促受刑人到案執行，並將上開通知寄送至具保人之戶籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於115年4月27日寄存送達於具保人戶籍地所在派出所等情，有苗栗地檢署送達證書可參。是上開通知文書應自寄存之日起經10日，於115年5月8日始生送達效力，則前揭執行日期（即115年5月5日）屆至時，上開通知文書尚未合法送達於具保人戶籍地，具保人自無從知悉應偕同受刑人到案之日期，而無法督促受刑人遵期到案執行，亦難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。