資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗原簡字第17號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 高瑋傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1479號），本院判決如下：
主文
Ａ０１犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告Ａ０１之責任為基礎，並審酌其因與告訴人葉晨暘有行車糾紛而為本案犯行之犯罪動機、目的暨犯罪時所受之刺激；於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第16頁）；被告犯行造成告訴人自由法益受損害之程度；被告於偵查中坦承犯行，並已於偵查中與告訴人成立調解（見偵卷第74頁臺中市西屯區調解委員會調解書）之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪手段、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），並參以告訴人於偵查中表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1479號
被 告 Ａ０１
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國113年12月1日11時48分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱甲車)，途經苗栗縣大湖鄉台3線公路，
與騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱乙車)之葉晨
暘騎乘發生行車糾紛，竟基於強制之犯意，駕駛甲車尾隨乙
車，迄同日12時許，接近苗栗縣大湖鄉台3線137公里處，由
乙車右方超車至乙車前方後減速停車在乙車前方，強行擋下
乙車後下車對葉晨暘叫囂，以此方式妨害葉晨暘自由行動之
權利(涉嫌公然侮辱部分，另為不起訴處分)。
二、案經葉晨暘訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵訊中坦承不諱，核與證人
即告訴人葉晨暘於警詢及偵查中之指訴相符，復有告訴人提
出之行車紀錄器檔案、本署之勘驗報告、行車紀錄器畫面截
圖等卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。請審
酌被告已與告訴人葉晨暘達成和解，以及告訴人亦於本署庭
訊時表示同意對被告從輕處理等情，量處適當之刑。末以報
告意旨雖認被告於113年12月1日11時57分，駕駛甲車在苗栗
縣○○鄉○○路00號旁攔停乙車，亦涉犯刑法第304條第1項之強
制罪嫌，且被告於113年12月1日12時許，在苗栗縣大湖鄉台
3線137公里處攔下乙車亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等節
，然被告於113年12月1日11時57分，駕駛甲車在苗栗縣○○鄉
○○路00號旁固有停放在乙車前方，然當時係因為停等紅燈，
故南昌路上之車輛均為停止狀態，尚難認被告有何對告訴人
施以強暴、脅迫，自不能遽以刑法強制罪之刑責相論處；又
被告在苗栗縣大湖鄉台3線137公里處攔下乙車後，對告訴人
固有叫囂行為，但告訴人持續有與被告有對話，尚查無積極
證據足認告訴人已心生害怕，故不能遽認被告亦有恐嚇犯行
。惟此二部分倘成立犯罪，核與被告本案經聲請簡易判決處
刑之部分有實質上一罪之接續犯關係，為聲請簡易判決效力
所及，爰不另為不起訴處分，均併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
檢 察 官 楊岳都