資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗簡字第216號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅錦洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11185號），本院判決如下：
主文
羅錦洲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得桂格養氣人蔘滋補液壹盒、桂格雙效活靈芝滋補液壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中「王○○」均更正為「王○○」。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅錦洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（除曾有交通過失傷害案件外，別無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可憑）、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷警詢筆錄），與本案竊取之財物價值，而被告未能與本案告訴人王俊勳達成和解或賠償損害、取得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告本案竊得之物即桂格養氣人蔘滋補液1盒、桂格雙效活靈芝滋補液1盒，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官白惠淑、徐子元聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11185號
被 告 Ａ０１
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年
8月30日11時56分許，在苗栗縣○○鄉○○路0號統一超商新○○門
市，徒手竊取店長王○○所管領，放在貨架上之桂格養氣人蔘
滋補液1盒(價值新臺幣【下同】69元)及桂格雙效活靈芝滋
補液1盒(價值75元)，得手後，放入隨身攜帶之背包內，未
結帳即步出店外，隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
離去。嗣王俊動發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫
面而循線查獲。
二、案經王俊勳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中均供承不諱，
核與證人即告訴人王○○於警詢中所證述之被害情節大致相符
，並有苗栗縣警察局頭份分局相片黏貼卡附卷可佐，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
犯罪所得未經扣案，且尚未實際合法發還予被害人，請依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
檢 察 官 白惠淑
徐子元
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 黃月珠
所犯法條：中華民國刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。