臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

謝志文

籍設苗栗縣○○市○○里○○路00號(苗 栗○○○○○○○○○)

住苗栗縣○○市○○巷00號對面房屋 （無門牌號碼)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第647號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經判處罪刑並經本院101年度聲字第1021號裁定定其應執行刑有期徒刑11年7月確定，於民國110年8月2日假釋出監並交付保護管束，嗣經撤銷假釋，又於112年6月20日入監執行殘刑1年9月14日，於114年3月10日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其雖於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

三、被告雖於警詢辯稱：伊於本件時地竊取之物為青菜1包等語（偵查卷第25頁），可徵其已承認有偷竊行為，復觀諸本案監視器擷取照片，其於本案機車置物掛勾竊取裝有物品之塑膠袋2個，其中綠色塑膠袋之內容物分為兩層，左上部分為深色物品，右下部分為白色物品，與被告所主張僅竊取青菜1把顯不相同，且上開塑膠袋內物品均為不規則狀，與被害人所述遭竊者為衣物等物置於袋中所呈現之形狀相符，並有光碟、監視器照片在卷可佐（偵查卷第30、31頁），被告仍以前詞置辯，要無足取。本件卷內現存之事證明確，已足認定被告犯罪，自得逕以簡易判決處刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，破壞社會治安，恣意竊取被害人劉美菊放置於機車置物掛勾之財物，侵害他人財產權，所為實非可取；並衡以其於警詢自陳教育程度高中畢業、無業、家庭經濟狀況貧困，其犯罪動機、行竊手段、所生危害及前案紀錄之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：被告竊取之長袖上衣3件、農藥粉1包（價值計新臺幣610元)，為其犯罪所得，迄未合法發還被害人，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。