資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗簡字第427號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾婉琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第246號），本院判決如下：
主文
鍾婉琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾婉琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯後坦承犯行不諱，且已與被害人王俊勳成立和解，態度尚可，兼衡被告犯罪時所採之手段尚屬平和、所竊取物品價值非鉅、犯罪目的、動機、手段、所造成之損害，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁）及如卷附法院前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取之蜜緹優潤日拋隱形眼鏡1盒及蜜緹彩色日拋隱形眼鏡1盒（總價值新臺幣【下同】318元），雖為其犯罪所得，惟被告已與被害人成立和解，並賠償1,000元完畢，有和解書在卷可參（見偵卷第32頁），已超過上開犯罪所得，堪認此部分犯罪所得已實際返還予被害人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第246號
被 告 鍾婉琳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾婉琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年10月12日14時41分許，在苗栗縣○○鄉○○路0號統一超商，
徒手竊取王俊勳所管領，置於貨架上之蜜緹優潤日拋隱形眼
鏡1盒及蜜緹彩色日拋隱形眼鏡1盒(總價值新臺幣318元，下
統稱本案商品)，得手後旋即放入隨身背包內，且於前往櫃
臺結算商品時，僅出示其他商品供店員結帳後便離開現場，並
搭乘不知情之蘇文慶所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車離去，以此方式竊取本案商品。嗣王俊勳察覺本案商品遭
竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後查悉
上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾婉琳於警詢時及偵查中坦承不諱
，且經被害人王俊勳、證人蘇文慶於警詢中指證纂詳，並有
監視器錄影翻拍照片、本案商品照片、車輛詳細資料報表及
苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所警員職務報告等在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就未扣案
之本案商品，固屬本案犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和
解及完成賠償，且賠償金額已逾本案商品之價值，有和解書1
紙可佐，可認已達回復合法財產秩序之目的，爰不予聲請宣
告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日 檢察官 呂宜臻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 6 日 書記官 范芳瑜