資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

115年度苗簡字第439號

恐嚇刑事裁判日期 115 年 06 月 26 日

法官朱俊瑋

聲請人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 林政賢

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第518號），本院判決如下：

主文

Ａ０１成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除將聲請簡易判決處刑書所載「林○潔」均更正為「林○倢」，復就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一第6至7列所載「並辱罵三字經（被告所涉公然侮辱部分未據告訴），」予以刪除，再就證據部分補充「孫○修之錄音光碟」、「苗栗縣頭份市信義國民小學115年6月18日信國學字第1150002187號函暨函附資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告Ａ０１於實施本案犯行時，為滿18歲之成年人，而被害人鄭○浩斯時則係未滿12歲之兒童，故被告故意對被害人實施恐嚇犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

三、爰審酌被告以如附件犯罪事實所示言語，恫嚇被害人使其甚感恐懼不安並蒙受心理壓力，所為誠屬不該。復考量被告犯後於偵查中否認犯行，迄今復未與被害人或其家屬即告訴人賴雲菁達成和解，難認其犯後態度良好。兼衡被告之前科素行，及其於警詢中自陳高中畢業，現為家管，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第518號
　　被　　　告　Ａ０１　
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０１之女林○潔與賴雲菁之子鄭○浩（民國105年生，真實姓名
    及年籍詳卷）為國小同班同學。緣林○潔與鄭○浩於學校內因
    細故發生糾紛，被告得知後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，
    於114年10月8日14時許，在址設苗栗縣○○市○○路00號之信義
    國小校門口前，向鄭○浩恫稱：「你們全家死光光，你信不
    信」、「我可以一拳打死你」等語，並辱罵三字經（被告所
    涉公然侮辱部分未據告訴），使鄭○浩心生畏懼，致生危害
    於安全。 
二、案經賴雲菁訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告Ａ０１於警詢時及偵查中均矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱
    ：伊沒有說過那些話，只有轉頭說三字經；伊並沒有恐嚇被
    害人之意圖等語。然查：上開犯罪事實，業據證人鄭○浩、
    鄭○琳（真實姓名及年籍詳卷）於偵查中證述明確，並有監視
    器錄影光碟及畫面擷圖各1份在卷可參，足認被告上開所辯
    顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告為成年人
    ，其故意對身為兒童之鄭○浩犯上開之罪，請依兒童及少年
    福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊