臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蕭于凱

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1535號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「調解筆錄」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠適用法律之說明：

⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720判決意旨參照）。

⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈢被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼予另案被告黃士瑋之行為，幫助該人詐欺告訴人連子瑄之財物、幫助從事一般洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷以幫助一般洗錢罪處斷。

㈣刑之減輕事由：

⒈被告係幫助犯，審酌其幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒉被告已於偵查中自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），考量本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，又被告於本院判決前並無另行具狀否認偵查中自白等情，應從寬認定相當於「審判中自白」。從而，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡及密碼予另案被告黃士瑋，助長詐欺取財犯罪，且同時使該人得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成其蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，並考量被告坦承之犯後態度，且積極與告訴人達成調解，並如數賠償損害之情況，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第41-43頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、交付1個金融帳戶、所造成告訴人之損害、被告如卷附法院前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。

㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人達成調解，且已如數賠償，業如前述，堪認良心未泯。本院審酌上情，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，強化法治認知，避免再犯，並依刑法第74條第2項第8款規定，應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠被告於偵查時供稱：沒有實際取得任何代價等語（見偵卷第112頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行而獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。

㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由他人提領完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供本案帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢被告提供本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉偉誠、林暐家聲請以簡易判決處刑。