臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐瑋平

選任辯護人

林勵律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第893號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。

㈠犯罪事實一第12、17、19列及證據並所犯法條二第12列所載「永豐證券股份有限公司」均應更正為「永興證券股份有限公司」。

㈡證據部分增列：被告徐瑋平（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。

㈢被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「永興證券股份有限公司」公司大小章印文之行為，為其等偽造本案「永興證券股份有限公司」收據2張之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造統一發票收據1張之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣刑之減輕事由：

1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，於民國115年1月21日修正公布、於同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，關於自白減刑部分，將減刑條件從「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人調解或和解之全部金額」，修正後之規定除增設需於首次自白起6個月內支付全部和解金額之條件，使自白減刑之要件嚴格化外，法律效果亦由原先之必減修正為法院裁量是否得減免刑責之得減，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定論斷被告是否合於自白減刑要件。

2.按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。次按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查、本院訊問、準備程序及審判中均自白詐欺、洗錢犯行（115年度偵字第893號卷《下稱偵卷》第47、125頁，本院卷第19、71、79頁），尚未因本案犯行獲得報酬（詳後述），依上開說明，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告就其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑部分，因被告本案犯行均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條於量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

3.被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與上開減輕部分，依刑法第70條規定遞減之。

4.按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯加重詐欺未遂罪之最低法定本刑為1年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑3月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第71頁），難以准許。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依「主管」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，應予非難，幸被害人陳煒翔未陷於錯誤而未得逞；惟念其於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，兼衡本案被告角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，及被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況，及生活狀況（本院卷第84至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、本院審酌被告就本案侵害法益之類型與程度，認所量處之有期徒刑，已生刑罰之儆戒作用，縱不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，亦已足以充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，併此敘明。

四、沒收部分:

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。扣案如附表編號2、7所示之物，屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第82、85頁)，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至5所示之物，為被告所有，雖身帶著以供犯罪所需時備用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第82至83頁），係屬供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。至收據上所偽造之署押、印文，因隨同該收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。

㈡附表編號1所示之物，為被害人所有，業經發還被害人，有贓物認領保管單（偵卷第77頁）在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢扣案如附表編號6所示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈣被告尚未領得款項即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。