臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署

被告

徐政佑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3847號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實徐政佑於民國113年11月1日起，加入由通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「安邦尼」、「陳冠雄」、「新光三越」、「憨春」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第270號判決在案，無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任面交車手，並約定以收款金額7%為其報酬。徐政佑則與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員，於113年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「陳琳鈺」、「弘逸營業員」向葉文義佯稱：可以跟隨指示投資股票保證獲利等語，致葉文義陷於錯誤，並約定於113年11月14日下午5時許，在苗栗縣○○市○○路00號統一超商龍躍門市面交投資款項新臺幣（下同）20萬元。徐政佑則依「安邦尼」指示，先在便利商店以數位列印方式偽造，蓋有「弘逸投資股份有限公司」印文之現金收據單及業務「王振益」之工作證，並於上開時、地與葉文義見面收取上開款項，徐政佑出示偽造之上開工作證予葉文義觀覽而行使之，復於上開收據上偽簽「王振益」署名，並於葉文義交付上開款項時，交付偽造之收據予葉文義，表示「弘逸投資股份有限公司」確有收到款項之意而行使之，以此方式行使偽造屬特種文書之上開工作證，及行使偽造屬私文書之上開收據，足生損害於「弘逸投資股份有限公司」及「王振益」。徐政佑收取上開款項後，旋依「安邦尼」之指示將上開款項放置於指定位置，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。

二、證據名稱

㈠被告徐政佑於警詢、偵查及審判中之自白（見警卷第1頁至第6頁；偵卷第25頁至第29頁；本院卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）。

㈡證人即告訴人葉文義於警詢（見警卷第7頁至第9頁）。

㈢告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見警卷第23頁至第94頁）。

㈣苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第95頁至第101頁）。

㈤內政部警政署刑事警察局鑑定書114年2月3日刑紋字第1146011247號（見警卷第107頁至第109頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡公訴意旨漏未敘及被告向告訴人出示偽造之「弘逸投資股份有限公司」工作證，而未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分既與檢察官起訴並經判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（見本院卷第48頁），自無礙被告防禦權行使，而應併予審理。

㈢又被告偽造印文之行為為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告所犯上開各罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告就本案犯行，與「安邦尼」、「陳冠雄」、「新光三越」、「憨春」及本案詐欺集團之其他不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前同條例第47條前段原規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較結果從自動繳交犯罪所得，變更為支付與被害人達成調解或和解之全部金額，增加支付期限，從應減輕其刑之絕對減刑規定，變更為得減輕其刑之規定，是以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，應適用115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。查被告於偵查、審判中固均自白本案加重詐欺及洗錢等犯行，然被告於審判中供稱：因本案獲得報酬1,200元，但現在無法繳回等語（見本院卷第48頁），爰無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解或賠償之態度；再參被告犯罪之動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔及因本案所獲得之報酬數額，暨其自陳高中肄業之智識程度、之前從事油漆工、需要照顧祖父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈧法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

四、沒收部分

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之收據，係被告用以為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依上開規定，宣告沒收。至上揭偽造私文書上偽造如附表備註欄所示之偽造印文及署押，均屬偽造私文書之一部分，既已隨同偽造之私文書一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

㈡被告用以為本案犯行之工作證，固係被告供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。惟該工作證並未扣案，且該物品本身價值極低；又沒收該工作證之目的，在避免偽造之工作證繼續遭詐騙集團用以犯罪，致繼續危害社會及他人，而此目的於該工作證未扣案、且極易重新印製之情況下，顯非透過對未扣案物之沒收或追徵其價額所能達成。是認對該未扣案工作證諭知沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知沒收及追徵其價額。

㈢至被告雖向告訴人收取現金20萬元，惟被告已將該等款項放置於本案詐欺集團成員指定之位置，業經被告於審判中供明在卷（見本院卷第57頁），是此部分款項已經由轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物。惟上開款項非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳聲彥提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。