臺灣苗栗地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實
Ａ０２基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年4月7日前某時，加入
真實姓名、年籍均不詳，Telegram通訊軟體帳號名稱「萱萱」、
「吳銘華」、「宇成」、「小李」等人（無證據證明為兒童或少
年）組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而參與3人以上，
以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪
組織，擔任「車手」，並約定每次面交取款可獲得新臺幣（下同
）3千元之報酬。Ａ０２與「萱萱」、「吳銘華」、「宇成」、「小
李」及本案詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之
三人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，先由本案
詐欺集團某成員於114年4月18日起，以Line通訊軟體帳號名稱「
Alice 詠晴」向Ａ０１佯稱可透過虛擬貨幣交易投資玉石獲利為由
，致Ａ０１陷於錯誤，而陸續交付共計1,018,697元予本案詐欺集團
其他成員（無證據證明Ａ０２對此部分有犯意聯絡及行為分擔）。
嗣Ａ０１查覺有異報警處理，並配合警方實施誘捕偵查，而與本案
詐欺集團某成員（Line通訊軟體帳號名稱「宏瑞翡翠直播-客服
」）相約於115年5月8日在苗栗縣頭份市Ａ０１住處（地址詳卷）面
交320萬。Ａ０２即持如附表編號1所示iPhone 16 Plus行動電話，
依「萱萱」及「吳銘華」指示，於115年5月8日下午4時46分許至
Ａ０１住處，向Ａ０１收取現金320萬元，並交付如附表編號2所示免用
統一發票收據予Ａ０１後，經警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所
示等物。
　　理　　由
壹、證據能力部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於證人
    即告訴人Ａ０１之警詢筆錄，非在檢察官或法官面前作成，且
    未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序，依上述規定，自
    不得作為認定被告Ａ０２涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，
    合先敘明。
二、若係犯組織犯罪防制條例以外之罪，即使與該條例所規定之
    罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪，其
    被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，
    定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意
    旨參照）。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
    法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之
    陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事
    訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查
    本案所引被告以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表
    示同意作為證據（見本院卷第88頁），本院審酌該等陳述無
    證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當
    之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。
三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
    、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障
    礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟
    法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑
    事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
　　訊據被告對上開犯罪事實於偵查及審理中坦承不諱（見臺灣
    苗栗地方檢察署115年度偵字第4703號卷，下稱偵卷，第221
    至227、242至248頁；本院卷第30至32、87、95頁），核與
    證人即告訴人Ａ０１於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第4
    1至47頁），並有通訊軟體截圖在卷可稽（見偵卷第99至215
    頁），且有如附表所示iPhone 16 Plus行動電話1具及免用
    統一發票收據1張扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，
    堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
    科。
參、論罪科刑及沒收
一、行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預
    備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、
    降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從
    行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判
    斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定
    犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，
    若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決
    意旨參照）。如被告已取得所欲詐得之款項，該款項即進入
    被告之實力支配，對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接
    危險，縱被告為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂
    （臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9
    號審查意見意旨參照）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制
    條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
    2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢
    防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
二、公訴意旨固認被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分
    係涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條
    之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財達100萬元未
    遂罪嫌（見本院卷第9頁）。惟115年1月21日修正公布、同
    年月23日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「
    犯刑法第339條之4之罪，『使人交付之財物或財產上利益達』
    新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
    臺幣3千萬元以下罰金。」係以既遂為前提，且未遂犯之處
    罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有明文，而
    詐欺犯罪危害防制條例第43條並無處罰未遂犯之規定，自無
    從對被告論以詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪。是此部分
    公訴意旨尚有未洽，然經檢察官當庭刪除詐欺犯罪危害防制
    條例第43條之論罪（見本院卷第86頁），本院自無庸變更起
    訴法條，併此敘明。
三、被告與「萱萱」、「吳銘華」、「宇成」、「小李」及本案
    詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
    正犯。
四、倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財
    物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
    應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競
    合犯（最高法院113年度台上字第4290號判決意旨參照）。
    是被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂
    罪、一般洗錢未遂罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規
    定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
五、刑之減輕
　㈠被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟
    告訴人係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真
    意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查
    中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額者，得減輕其刑，115年1月21日修正公布、同年
    月23日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項固定有明
    文，惟修正理由載明：「若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或
    財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第25條
    第2項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均
    自白其犯行時，法院尚得依刑法第57條審酌其犯罪後行為情
    狀，量處適當之刑，自無須納入本條適用範圍，爰將『如有
    犯罪所得』之規定刪除，以避免衍生詐欺未遂之犯罪行為人
    在偵查及歷次審判中均自白時，是否有本條減刑規定適用之
    疑義」等語。是被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，
    無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定適用之餘地。
　㈢關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量
    之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而
    應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪
    之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未
    形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌
    事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台
    上字第3481號判決意旨參照）。經查：
　⒈被告固於偵查及審判中均自白犯本案參與犯罪組織罪及一般
    洗錢未遂罪，且無所得，惟既經從一重以三人以上共同犯詐
    欺取財未遂罪處斷，自無從適用組織犯罪防制條例第8條第1
    項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依
    上開說明，於量刑時當一併衡酌此些減刑事由。
　⒉參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防
    制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與詐欺集團犯罪
    組織擔任「車手」，向告訴人收取320萬元，難認參與犯罪
    組織之情節輕微，自無從於量刑時衡酌此減刑事由。
六、量刑
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重
    社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而
    參與詐欺集團擔任「車手」，著手製造金流斷點，缺乏尊重
    他人財產權之觀念，危害告訴人之財產安全，影響社會治安
    、金融秩序，當屬可議，兼衡前科素行，與犯罪之動機、目
    的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、遭詐金額
    ，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活及健康狀況
    ，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第49、52、55至77
    、96頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
　㈡法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選
    項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免
    併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體
    所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之
    法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為
    人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保
    有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之
    範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使
    之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於
    充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外
    ，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要
    求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則
    ，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字
    第5486號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益
    侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分
    評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪
    之罰金刑。
七、緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事
    項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之
    法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之
    支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要
    求（最高法院101年度台上字第2776號判決意旨參照）。查
    被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表在卷可稽。惟衡酌本案犯罪情節，被告擔任「車手
    」為本案犯行，影響社會治安，且被告陳稱：被抓前面交過
    約10次款項等語（見本院卷第31頁），顯非一時失慮之偶發
    犯罪，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇
    ，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，
    並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。
八、沒收
　㈠扣案如附表所示iPhone 16 Plus行動電話1具及免用統一發票
    收據1張，為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見
    本院卷第30、95頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條
    第1項規定宣告沒收。
　㈡本案洗錢之財物即告訴人交付予被告之320萬元，已實際合法
    發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第97頁）
    ，依刑法第38條之1第5項規定，自不依洗錢防制法第25條第
    1項規定諭知沒收。
　㈢被告陳稱：報酬是直接抽3千元，車馬費另計，但由伊先出等
    語（見本院卷第31至32頁），然告訴人交付予被告之320萬
    元，既已實際合法發還告訴人，自難認被告因本案犯行已實
    際取得任何報酬，而無從宣告沒收。
　㈣其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯
    罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦無事實足以證明係取
    自其他違法行為所得者，且非違禁物，自無從宣告沒收。
九、本案原定於115年7月10日（星期五）上午11時宣判，然當日
    苗栗縣因颱風停止上班，爰延展至115年7月13日（星期一）
    上午11時宣判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，詐
欺犯罪危害防制條例第44條第4項，判決如主文。
本案經檢察官陳信甫提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　
　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散
　　命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 16 Plus行動電話 1具  2 免用統一發票收據 1張 品名：玉石