資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決

115年度金易字第18號

洗錢防制法刑事裁判日期 115 年 06 月 30 日

法官朱俊瑋

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 鄭賢秋
選任辯護人: 謝勝隆律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9279號），因被告於本院審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

鄭賢秋犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第5列所載「114年6月間」，更正為「114年6月18日、同年月23日」，並在同欄第7列所載「將其」起前補充「陸續」，再就證據部分補充「被告鄭賢秋於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪。

㈡爰審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，未予思考隱藏其後之風險，即在無正當理由之狀況下，陸續提供本案3帳戶資料予他人，影響社會金融交易秩序，助長詐騙及洗錢犯罪猖獗，並間接使如起訴書附表所示之人受有損害，所為實屬不該。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於偵查中雖未坦認犯行，然於審理中終能坦認，可見其犯後態度尚可。兼衡被告之身心狀況，及其於審理中自陳高職畢業，現無業，家中尚有孫子需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林暐家提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
    後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9279號
　　被　　　告　鄭賢秋
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭賢秋知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之
　　帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務
　　業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由期
    約對價而將3個以上金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，於
    民國114年6月間，以每張提款卡新臺幣（下同）1萬5千元之
    對價，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商三灣門市，將其所
    申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打
    銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
    下稱華南銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000
    號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡，寄送予某真實年籍不
    詳，LINE暱稱為「李淑惠」、「陳芷晴」之詐騙份子使用，
    提款卡密碼則透過LINE告知對方。嗣該詐騙份子取得上開渣
    打銀行帳戶後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫
    ，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人
    陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案渣打
    銀行帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所
    在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。
二、案經簡文俊及錢映伶訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭賢秋於警詢時及偵查中之供述 被告供稱本案3帳戶為其所申設，並為了領取每張提款卡1萬5千元之補助款，而將本案3帳戶之提款卡與密碼均提供他人使用之事實。 2 證人即被害人薛貴霞於警詢時之證述 證明被害人薛貴霞遭詐騙匯款至渣打銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人簡文俊於警詢時之證述 證明告訴人簡文俊遭詐騙匯款至渣打銀行帳戶之事實。  4 證人即告訴人錢映伶於警詢時之證述 證明告訴人錢映伶遭詐騙匯款至渣打銀行帳戶之事實。  5 告訴人及被害人3人之LINE對話記錄、匯款明細表及報案資料 證明告訴人及被害人3人遭詐騙匯款至渣打銀行帳戶之事實。 6 本案渣打銀行帳戶開戶資料、客戶交易往來明細資料、被告與詐騙份子LINE對話紀錄各1份 ⑴證明本案渣打銀行帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明被告係為了領取每張提款卡1萬5千元之補助款，而將本案渣打銀行帳戶之提款卡與密碼均提供他人使用之事實。 ⑶證明告訴人及被害人3人遭詐騙後匯款至本案渣打銀行帳戶之事實。 
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款、
    第2款之無正當理由期約對價而提供合計3個以上帳戶予他人
    罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1項、第339
　　條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第
     19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。惟被告辯稱係為應
    徵家庭代工而提供上開金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資
    料，並提出其與「李淑惠」、「陳芷晴」之LINE對話紀錄在
    卷可佐，足見被告確實有與自稱為「李淑惠」、「陳芷晴」
    之人討論家庭代工之工作項目、收入金額及應準備購買之材料
    ，並依指示提供上開個人帳戶資料，卷內亦無積極證據證明
    被告提出之LINE對話紀錄係有何不實之處，尚難逕認其主觀上
    有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意。惟上開行為若成立幫助
    詐欺取財或幫助洗錢罪嫌，與前揭提起公訴，具有一行為觸
    犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴
    處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林暐家
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間  匯款金額 （新臺幣） 　1 薛貴霞 114年6月20日 以假冒LINE帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。   114年6月20日22時29 分許 5萬元     114年6月20日22時33分許 5萬元 　2 簡文俊(提告) 114年6月20日 以假借貸之手法，致左列之人陷於錯誤。 114年6月20日22時23分 3萬元 　3 錢映伶 (提告) 114年6月20日 以假解除分期付款之手法，致左列之人陷於錯誤。 114年6月20日22時56分 2萬9,985元