臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

賴佩汶

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國115年1月13日所為115年度苗金簡字第7號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第10730號、第10770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定對於簡易判決不服之上訴程序準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。本件被告賴佩汶提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理中明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回其餘部分上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書及在卷可稽（見本院115年度金簡上字第19號卷〈下稱本院卷〉第179頁至第180頁、第193頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告之上訴意旨略以：我承認原審認定之犯罪事實及罪名，且考量我已承認犯罪，並與全部被害人達成調解及賠償完畢，請求從輕量刑，給予自新機會等語。

三、維持原判決之理由按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定之減輕其刑，並審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第10730號偵卷第17頁），量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時改認罪，並以其與全體被害人成立調解並當場履行完畢乙節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第101頁、第143頁至第150頁），據此主張從輕量刑，然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量（詳後述），原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

四、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第27頁至第28頁），本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，且依調解筆錄履行完畢，經全體被害人同意給予被告緩刑宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第101頁、第143頁至第150頁），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、陳信甫聲請以簡易判決處刑，檢察官吳珈維到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法　官　許文棋