臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張原瑜

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1269號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：

㈠犯罪事實欄一第9行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。

㈡證據名稱增列「被告Ａ０２於審理中之自白、客戶歷史交易清單」。

二、論罪科刑及沒收

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與真實姓名、年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。

㈣刑之加重、減輕

⒈公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院114年度金訴字第151號卷，下稱本院訴卷，第7至9、243頁），依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告固於偵查及審判中均自白本案共同犯一般洗錢罪，惟未繳交犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流斷點，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人Ａ０１財產受有損害，影響治安、金融秩序，兼衡被告於本案犯行前5年內因公共危險案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況，與檢察官具體求刑及告訴人之意見等一切情狀（見本院訴卷第53、242至243頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈥洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人本案受騙後匯款之新臺幣（下同）2萬元，為被告本案犯一般洗錢罪洗錢之財物暨犯罪所得。其中經被告提領後供己花用之1萬元（見本院訴卷第45、231頁），未據扣案，亦未實際合法發還，此部分爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未及提領之1萬元部分，業經圈存（見本院訴卷第231頁），明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。