法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,599

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院八十九年度易緝字第一八號

詐欺刑事裁判日期 90 年 01 月 10 日

法官林靜雯

臺灣苗栗地方法院刑事判決             八十九年度易緝字第一八號

公訴人
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被告
丙○○

右列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(八十八年度偵緝字第二三三號),本院判決如左:

主文

丙○○意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑伍月。

事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有,於民國八十七年十一月初,向位於苗栗縣竹南鎮○○里○○路一八五號,與乙○○約定以甲○○掛名之富貴香有限公司(實際上係由甲○○之父乙○○經營)為買受人,詐稱可售予中古型冷凍櫃一台,總價金為新台幣(下同)二十四萬元,並於數日後即可給付中古冷凍櫃一台云云,使乙○○不疑有詐陷於錯誤,而代富貴香有限公司與之訂約,並於至八十七年十一月十日,將訂金四萬元交付予丙○○。嗣丙○○非但未依期安裝冷凍櫃,且經乙○○一再催促丙○○交付前揭中古型冷凍櫃,丙○○均一再藉詞拖延,嗣又避不見面,至此乙○○始知受騙。

二、案經富貴香有限公司訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○固不否認有於八十七年十一月初與乙○○約定將右揭中古型冷凍櫃一只出售予富貴香有限公司之事實,惟矢口否認有何詐欺犯行,辯稱:伊係因原約定之中古型冷凍櫃格式不符,才未交付該只冷凍櫃,後因出車禍才未與乙○○聯絡,伊並非有意詐欺乙○○云云。然查,右揭事實,業據被害人乙○○及告訴人富貴香有限公司之代表人甲○○指訴綦詳,復有被告簽收四萬元定金單據附卷可稽。雖被告辯稱其原即欲交付冷凍櫃一只予乙○○云云,惟自八十七年十一月初雙方約定買賣前揭冷凍櫃一只,至告訴人於八十八年一月中旬提出告訴,被告均未曾與告訴人聯絡,甚且連訂金亦未退回,則被告若本即有履約意圖,何以取得訂金後之三個月餘內遲未將冷凍櫃交付與告訴人,且於收取訂金後均未與告訴人連絡,由此顯見被告早於約定上揭買賣契約時,即有不履約之故意,明顯為騙取告訴人價金花用而已,是其自始即有為自己不法所有之意圖至明。本案事證明確,被告犯行堪以認定。

二、核被告所為,係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段,犯罪所生之危害、犯罪後到庭否認犯行,顯無悔意且迄今尚未將訂金退還告訴人等一切情狀,量處如主文所示之刑。

據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百三十九條第一項,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。

臺灣苗栗地方法院刑事庭

右正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 ),上訴於臺灣高等法院台中分院。

中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日

法 官 林 靜 雯

書記官 歐 明 秀

中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄:
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院八十九年度易緝…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)