臺灣苗栗地方法院八十九年度簡上字第二六號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度簡上字第二六號

上訴人

即被告

成益實業股份有限公司

代表人

乙○○

右上訴人因違反勞動基準法案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭八十八年度甲○

字第四九一號中華民國八十九年五月十八日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地

方法院檢察署八十八年度偵字第一一九八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告成益實業股份有限公司（下稱成益公司）上訴意旨略以：被告公司於民國八十六年七月中旬接獲苗栗縣政府主辦課室之指示，由於東西向快速道路新闢工程之所需，必須拆除成益公司苗栗廠主力生產線，故被告公司即依指示於八十六年七月底遣散一半員工，並依法發放遣散人員之資遣費，無奈至八十七年七月底，被告公司在停工一年又一個月後，政府相關單位對拆遷案卻遲未定案，公司不得已乃遣散所有員工。由於公司已長期停工，財務陷入困境，且因景氣因素，公司之資產處理不易，而工廠拆遷案又遲未定案，所以被告公司已在縣府之協調會上向員工承諾，如政府拆遷補償費一獲發放，或是公司之資產能夠處理，將優先償還所積欠之遣散費，故被告公司已盡力為防止行為，依該法第八十一條規定應予不罰云云。按勞動基準法第八十一條第一項雖規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。」，查被告公司除空言否認違反勞動基準法之犯行外，在本院並未就其已盡力為防止行為另提出其他有利之證據及辯解，是其上訴核無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。

臺灣苗栗地方法院刑事庭