八十九年度訴字第二О三號｜刑事：毀損等｜裁判日期：89 年 10 月 09 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二О三號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因毀損等等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九一四號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○前任職宸泰企業有限公司之會計，為經辦商業會計人員，於民國（下同）八十八年十二月初，宸泰企業有限公司之負責人欲與之查對帳目時，竟於八十八年十二月八日十七時許，在苗栗縣公館鄉中義村一二六之三號前，將宸泰企業有限公司所有帳冊一本燒毀。因認被告乙○○涉有毀損及違反商業會計法之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件公訴人認被告乙○○涉有毀損及違反商業會計法之罪嫌，無非係以告訴人甲○○及証人丙○○指述為其依據。三、本件訊據被告乙○○於警訊、偵查及本院審理中堅詞否認有何右揭犯行，辯稱：伊沒有燒毀帳冊，上開帳冊業經告訴人甲○○取回等語。經查，告訴人於警訊中指稱：伊於八十八年十二月五日起發現帳目不對，伊即要求被告應將帳目整理清楚，伊於同年月八日下午親眼看見被告乙○○拿著乙本綠色帳冊及打火機由二樓辦公室往一樓走，事後伊問被告乙○○作何事，伊稱已將上開帳冊燒毀等語，而於本院審理中轉稱：被告乙○○係當著伊之面前將帳冊燒毀等語，另証人丙○○ 則於偵查中供証：伊於不到十公尺處親見被告燒簿子，伊係宸泰企業有限公司之股東，伊於八十八年十一月間對帳時發現帳有問題，第二天帳冊就不見了等語。是告訴人甲○○於八十八年十二月五日始發現該帳冊之帳有問題，証人即丙○○ 卻稱於八十八年十一月間上開帳冊即已消失，是告訴人與証人丙○○所供即互為矛盾，又告訴人與証人丙○○均自承伊等業已發現該帳冊之帳有問題，一人卻或容讓被告乙○○手持打火機及帳冊自眼前離開，或容讓被告當面將帳冊燒毀，另一人更容讓被告乙○○於不到十公尺處將帳冊燒毀，顯均與經驗法則大相違背，是告訴人甲○○及証人丙○○上開指述即屬堪疑！又審視被告乙○○所提伊與告訴人之電話錄音譯文：被告稱：「好好想明龍怎麼撐，有任何不清楚的地方，拿出三大本來查」，告訴人稱：「大本子，沒登錄，自己來看，一條一條抓，面對面來抓，自己來看，自己來抓」，及參酌本院訂期二次履勘現場，欲勘驗証人所指稱親見被告乙○○燒毀帳冊之相關位置，証人丙○○均拒不到庭等情，應認被告乙○○所稱上開帳冊已於告訴人手中，誠屬可信。綜上所述，告訴人及証人之指述既有瑕疵，即不得遽為被告乙○○不利之認定，此外復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之毀損及違反商業會計法犯行，自應諭知被告無罪之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。中華民國八十九年十月九日台灣苗栗地方法院刑事庭法官姚銘鴻右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院台中分院。書記官張文玲中華民國八十九年十月九日

臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第二О三號

關鍵資訊