九十年度訴字第一О六號｜刑事：搶奪等｜裁判日期：91 年 07 月 25 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一О六號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　丑○○ 選任辯護人　李樂濟被　　　告　丁○○ 被　　　告　癸○○ 右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二三號、第二二九號、第七八八號、第八八一號），本院判決如左：主文丑○○攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑壹年，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年，及應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，搶奪他人之動產，處有期徒刑參年。癸○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、⑴丑○○素行不佳，有竊盜之犯罪習慣，其中①曾於民國（下同）八十三年十二月八日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年九月六日，經台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑二年確定；復於八十四年一月二十七日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年六月七日，經台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑九月，於八十四年六月九日判決確定。上開兩案件，於八十四年十一月十五日，由台灣高等法院裁定應執行有期徒刑二年四月，於八十四年十二月二十日確定，於八十五年一月二十四日送監執行，於八十五年八月二十七日假釋並付保護管束，嗣被撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑一年二日，於八十七年四月六日起接續執行，並於八十八年四月七日執行完畢。②於八十六年十二月三十日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑十月，於八十七年五月二十九日，經台灣高等法院台中分院駁回上訴並確定（刑期起算日期自八十八年四月八日起接續執行，指揮書執畢日期為八十八年十二月十三日）；復於八十六年六月十一日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於八十九年八月十九日，經台灣高等法院駁回上訴並確定（刑期起算日期為八十六年十月六日，指揮書執畢日期為八十七年四月五日）。嗣上開兩案件合併執行，於八十八年四月三十日假釋付保護管束，嗣應執行殘刑六月二日，刑期起算日期為九十年四月十六日，指揮書執畢日期為九十年十月十七日。③於八十九年三月十四日，因贓物案件，經本院判處有期徒刑四月（八十九年七月五日送監執行，旋於八十九年八月十六日易科罰金完畢出監）；又於八十八年十二月二十九日，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月，於八十九年八月九日，經台灣高等法院台中分院撤銷原判決改判處有期徒刑一年六月並確定。嗣上開兩案件定應執行刑為一年九月，自九十年十月十八日起接續執行，指揮書執畢日期為九十二年一月十四日（現尚在執行中）。 ⑵丁○○素行不佳，有下列前科紀錄：①於八十二年七月二日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑十月，於八十二年八月一日判決確定；復於八十二年八月十七日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於八十二年十月一日判決確定，嗣上開兩案件定應執行刑為一年三月，指揮書執畢日期為八十三年九月二十二日。②於八十五年八月三日，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六年八月，其中販賣安非他命部分上訴後，於八十五年十月十八日，由台灣高等法院判處有期徒刑五年八月，嗣於八十五年十二月五日，經台灣高等法院裁定應執行刑為六年四月（吸安非他命部分八月，竊盜部分七月，販賣安非他命部分五年八月）；復於八十六年五月十五日，因違反藥事法案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑三月，於八十六年六月十三日判決確定。上開兩案件，嗣後定應執行有期徒刑六年六月，刑期起算日期為八十五年十一月二十五日，於八十八年七月二十三日假釋付保護管束，後來假釋被撤銷，應執行殘刑三年一月二十二日，刑期起算日期為八十九年十二月二十六日，指揮書執畢日期為九十三年二月十六日。③於八十九年七月三十一日，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑二年，於八十九年十月十一日，經台灣高等法院台中分院改判處有期徒刑二年二月（竊盜部分）及罰金七千五百元（侵占部分）；復於八十九年十一月十三日，因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑六月，於八十九年十二月二十三日判決確定。嗣上開兩案件，經定應執行刑為二年六月，刑期起算日期為九十三年二月十七日，指揮書執畢日期為九十五年四月十三日（以上均未構成累犯）。 ⑶癸○○曾於八十八年七月三十日，因贓物案件，經本院判處有期徒刑三月，於八十八年八月二十七日判決確定，並於八十九年二月十七日執行完畢。二、丑○○於左列時、地，有下列之犯罪行為：（一）丑○○意圖為自己不法之所有，於八十九年十一月十二日凌晨一時五十分許，在苗栗縣苗栗市○○街六號前，持客觀上可供兇器使用經過特別磨製過之不詳鐵器一支，著手撬開戊○○所停放車牌號碼ＱＬ─四八四五號自用小客車車門之際，當場為戊○○發現駕車逃逸而竊盜未遂。戊○○則記下丑○○所駕駛自用小客車之車牌號碼，旋即向苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所報案，並指認係丑○○所為。（二）丑○○另意圖為自己不法之所有，並基於搶奪他人財物之概括犯意，連續於下列時、地，搶奪他人之財物：（１）丑○○與某姓名年籍均不詳之成年男子，基於共同犯意之聯絡，於八十九年十二月七日上午十一時零五分許，由該男子騎乘一部機車後載丑○○，在苗栗縣苗栗市○○街六十二巷口，由丑○○動手搶奪丙○○所提皮包一個（內有ＮＯＫＩＡ行動電話乙支，新台幣十萬元），得手後逃逸。丑○○並於同年月某日晚上八時許，在苗栗縣苗栗市○○街與太平街口，將該支行動電話無償交給己 ○○（由檢察官另案偵辦）使用，己○○明知該支行動電話，係來路不明之贓物，竟予以收受。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，於八十九年十二月二十一日下午三時許，至苗栗縣公館鄉五谷村二三六之二號四樓，查緝遭通緝之屋主，由己○○開門，員警進入屋內發現房間桌上放有該支行動電話係贓物，乃詢問己○○從何而來，己○○向警方坦承係丑○○交給其使用。（２）丑○○與丁○○基於共同之犯意聯絡： ①於八十九年十二月八日晚上九時五十分許，由丑○○騎乘機車後載丁○○，在苗栗縣苗栗市○○街「名冠超市」前，由丁○○動手搶奪辛○○所有之皮包一個（內有摩托羅拉行動電話一支、身分證、健保卡、汽機車駕照各一張、提款卡三張、現金新台幣七百多元），得手後騎回丑○○住處分贓，丑○ ○分得全部現金，丁○○分得摩托羅拉行動電話一支，丁○○則將皮包丟棄在苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶中。丁○○並於同年月十四日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，將搶奪來之摩托羅拉行動電話一支，無償交給癸○○使用，癸○○明知該支行動電話係來路不明之贓物，竟予以收受。癸○○又於同年月十五日晚上十一時許，在苗栗縣苗栗市○○街五十巷六弄七號乙○○住處，以新台幣一千元之價格，將該支行動電話出售予乙○○（俟到案後另行審結），而乙○○明知該支行動電話，係來路不明之贓物，竟予以買受。乙○○另於同年月十六日凌晨零時三十分許，在其上開住處，將該支行動電話無償借給前來之友人賴惠真使用（由檢察官另案偵辦）。嗣苗栗縣警察局苗栗分局會同刑事警察局偵二隊三組人員，於同年月二十二日上午十一時三十分許，前往苗栗看守所借提因毒品案件接受觀察勒戒之賴惠真，並扣得賴惠真交給看守所保管之該支摩托羅拉行動電話，賴惠真向警方供稱係來自乙○○處，並於同日下午三時四十分許，帶同警方至乙○○住處查證，適乙○○不在，警方乃另通知乙○○於同年月二十七日晚上七時十分許，至苗栗分局刑事組說明，乙○○向警方供稱係購自癸 ○○，警方則至台灣台中監獄苗栗分監，借提因毒品案服刑中之癸○○，癸 ○○於九十年一月三日下午二時三十分許，在苗栗分局刑事組，向警方供稱係丁○○交給其使用。 ②丑○○與丁○○意圖為自己不法之所有，並基於共同竊盜之概括犯意聯絡，先於八十九年十二月九日晚上八時許，在苗栗縣苗栗市○○路「國際聯盟」超市前，由丑○○持磨過可供作兇器使用之瑞士刀一支（未扣案），竊取寅 ○○所有車牌號碼ＧＲ五─九二五號機車一部，得手後由丁○○騎乘該部贓車後載丑○○離去，續於途中徒手共同竊取路旁不知姓名之人所有全罩式安全帽二頂，得手後各自戴上一頂後離去，隨即於同日晚上八時二十分許，在苗栗縣苗栗市○○路與文化路口，由丑○○徒手搶奪庚○○所有之皮包一個（內有ＳＡＧＥＭ行動電話一支、現金新台幣一萬七千元），得手後直接騎回丑○○住處分贓，丁○○分得新台幣八千五百元贓款及ＳＡＧＥＭ行動電話一支，丑○○分得新台幣八千五百元贓款，丁○○將搶來之皮包，丟棄在苗栗市三統大飯店後面之大水溝中。丁○○並於同年月十日清晨五時許，將搶奪來之ＳＡＧＥＭ行動電話，以新台幣一千元之價格，出售予苗栗縣苗栗市○○路八八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄（由檢察官向本院聲請簡易判決處刑），而墬茂雄明知該支行動電話，係來路不明之贓物，竟予以買受。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，於八十九年十二月十五日凌晨一時許，前往墬茂雄開設之賓館臨檢，墬茂雄開門後，警方發現墬茂雄房間床頭櫃上，放有一支ＳＡＧＥＭ行動電話係贓物，乃詢問墬茂雄從何而來，墬茂雄向警方供稱並指認係向投宿之房客丁○○購買。 ③於八十九年十二月十三日下午三時許，由丑○○騎乘機車後載丁○○，在苗栗縣苗栗市○○街與勵志街口，由丁○○動手搶奪子○○○所有之黑色皮包一個（內有提款卡一張、現金二萬元），並造成子○○○受有頭部外傷之普通傷害，二人得手後騎回丑○○住處，二人朋分贓款各新台幣一萬元，並將皮包丟棄在苗栗縣苗栗市○○街附近之掀蓋式垃圾桶內。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，根據墬茂雄之供述，於八十九年十二月十六日凌晨零時三十分許，在苗栗縣苗栗市○○街口，將丁○○帶回分局刑事組，丁○○向警方供稱上開②、③案件，均係其與丑○○所為。 ④於八十九年十二月十四日下午四時五十五分許，由丑○○騎乘機車後載丁○ ○，二人均頭戴全罩式安全帽，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，由丁○ ○持客觀上可供兇器使用之烏鋼筆一支（未扣案），將因紅燈停在路口由壬 ○○所駕駛之車牌號碼六Ｈ─一七八五號自用小客車右前座之車窗打破（毀損部分未據告訴），動手搶奪壬○○所有放在右前座之皮包一個（內有摩托羅拉ＣＤ九二八行動電話一支、存摺二本、印章四顆、信用卡四張、提款卡四張、身分證、駕照、行照各一張，現金新台幣三千元），得手後騎回丑○ ○住處分贓，丑○○分得新台幣一千五百元贓款，丁○○分得新台幣一千五百元贓款及摩托羅拉ＣＤ九二八行動電話一支，皮包則丟棄在丑○○住處門外附近之垃圾堆中。嗣丁○○於八十九年十二月二十六日凌晨零時三十分許，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，因涉嫌竊盜案件，被苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警拘提到案後，丁○○再向警方供出①、④之搶奪案，亦係其與丑○○所為，並帶同警方至其苗栗縣頭屋鄉獅潭村二鄰獅潭十七之六號住處，起獲壬○○所有被搶奪之行動電話一支。三、案經子○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，除據被告丁○○坦承不諱外，其餘被告均矢口否認之，其中被告丑○ ○辯稱：伊沒有竊取戊○○之自用小客車，伊剛好站在旁邊小便，戊○○並未親眼目睹伊行竊，而是聽當時在附近一個四十幾歲男子講的，伊未與丁○○竊取寅 ○○所有之機車，亦未一同搶劫丙○○、辛○○、庚○○、子○○○、壬○○等人之財物，至丙○○之行動電話，並非伊交給己○○云云；另一被告癸○○則辯稱：伊不知丁○○給予之行動電話係贓物云云。經查：（一）被告丑○○有事實欄二（一）之竊盜未遂犯行，業據證人戊○○於警訊時證述：「於八十九年十一月十二日一時五十分許，在苗栗市○○里○○街六號前（三商百貨），我駕ＱＬ─四八四五號小客車ＢＭＷ右側車門門鎖，被小偷撬壞。」、「我看見乙部紅色小客車，車號ＹＥ─九八五六號，有乙名男子穿白褲子上衣穿深藍色，在撬我的車ＱＬ─四八四五號右車門，小偷看見我，馬上駕ＹＥ─九八五六號逃跑，我也駕車由後面追趕，我追到光復路四十一號、四十三號前火鍋店前，有乙對男女在ＹＥ─九八五六號車上，下車乙名小姐姓名我不知道，前往火鍋店內，那男子也下車跑到光復路與日新街口，再撬兩部自小客車，其中乙台小客車警報器在響，那名男子就上車開車走了。沒有財物損失。」、「我不認識車主ＹＥ─九八五六號丑○○此人。」、「（問：警方查明丑○○˙˙˙？）是此人沒錯。那名女子甲○○沒有在把風。」等語（見九十年度偵字第二二三號偵查卷第五頁）；復於檢察官偵查中指證：「（問：去年十一月十二日，何車子被撬開，其人是否照片上之人？）是。」、「（問：當時他離開情形如何？）有一女的開紅色歐寶將他載走。」、「˙˙˙。我停車去找朋友，東西未拿出來，就看到他（指丑○○）在撬門，門已被他開了一半，他看見我就趕緊離開。」、「（問：你之後有無跟蹤他？）有。而且我有將他車號記起來，所以非常確定是他。他到一間火鍋店後，還下車撬開二部車，後來發現我就走了。那個女的則沒和他在一起。」等語（見九十年度偵字第二二三號偵查卷第八十七頁背面、第八十八頁）；又於九十年九月十九日到院證述：「當時我到朋友那邊要拿東西，因時間很晚，進去出來時間很短，出來時就看到庭上的丑○○要撬開我車的門，我看到時門已經被打開了，門鎖也也被打斷，門鎖有被工具撬過的痕跡，我發覺不對勁，我就追過去看到他被一個人載走。」、「看到丑○○在撬乘客的座門。」、「之前我自己親自鎖乘客座那個門。後來看到他在撬那個門，我才趕快跑過去，發現那個門壞了。」、「（問：是否親眼看到被告撬你的車子？）是。」、「我當時是從朋友鐵門拉起來，就看到被告在撬我的車門，我追過去，他就跑了。我看到他上一台歐寶的車的駕駛座旁乘客座，是一位女的駕駛開的。」、「我趕快追過去他並不知道我開車跟他，不知道車速多少。」、「有，是後來在屈臣氏旁邊火鍋店，我看到那位女性駕駛進入火鍋店，我就報警。」、「今天我講的話，是自己看到的，不是聽別人講的。」等語明確（見本院九十年九月十九日訊問筆錄），按被告丑○○於本院調查時亦自認不認識戊○○，沒有任何仇恨等語（見本院九十年九月十九日訊問筆錄第十頁），證人戊○○既與被告丑○○素未謀面，又無宿怨，當無挾怨誣陷被告丑○○之可能。參以被告丑○○之友人甲○○於檢察官偵查中證述：「到陳記火鍋店後，丑○○先下車，我小孩在外面車上睡覺，我進去火鍋店，沒帶小孩下去，警察跟著進來，叫我出去，我發現車子已不見了，我想是被丑○○開走了，我下車時小孩在車上睡覺，鑰匙沒有拔下來，因為天熱，有開冷氣。」等語之情節（見九十年度偵字第二二三號偵查卷第七十六頁），倘被告丑○○若非作賊心虛，焉有見警前來竟不顧友人之子尚在車上，未告知友人而將車開走之理？再參以戊○○所駕駛之自用小客車車門鑰匙孔，有被撬開之痕跡，有照片二幀在卷足憑，顯然被告丑○○係以已磨過之不詳鐵器撬開車門無訛。此外證人戊○○記下紅色歐寶自用小客車之車號，確係被告丑○○所有，有該車之車籍作業系統─查詢認可資料乙紙在卷足憑。故被告丑 ○○此部分之犯行，應可認定。（二）被告丑○○有事實欄二（二）（１）之搶奪犯行，業據證人己○○於警訊時證述：「我於八十九年十二月二十一日十五時，在苗栗縣公館鄉五谷村二三六之二號四樓，因涉嫌持有贓物（ＮＯＫＩＡ牌、草綠色、五一三０型行動電話乙支、手機序號：000000000000000號），為警當場查獲而製作筆錄。」、「因警方當時前往現場查緝遭通緝之屋主，當時我開門後，警方當場於房間內之桌上發現此支遭警方查扣之ＮＯＫＩＡ牌（草綠色、五一三０型行動電話乙支、手機序號：000000000000000號）行動電話乙支，經詢問我後，坦承係丑○○所交予使用，來路不明之行動電話，在經警方查詢手機序號後，發現為遭搶之贓物，而請我至分局協助調查。」、「大約於八十九年十二月初（詳細日期我忘記了）二十時許，我於苗栗市○○街、太平街口，遇見丑○○，當時我問他是否有便宜的手機可以賣我，他當場將手持此扣案之行動電話，拿出來免費交給我使用。」、「因為之前我們曾經互相資助對方生活費，所以他見我沒有行動電話，而將此電話免費給我使用。」、「他沒告訴我，因為我知道他平日無業但有很多門路可以弄到來路不明的電話，所以當他交給我時，我就沒有多問。」、「（問：此扣案之行動電話據被害人丙 ○○指稱，此行動電話原本為紅色之面板，為何查扣時為草綠色之面板？）當時丑○○交給我此扣案之行動電話是灰色面板，我取得電話後，自行更換為現扣案之草綠色面板。」等語明確（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第六頁背面、第七頁），而被告丑○○於警訊時亦自承：伊與己○○沒有任何仇怨等語（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第四頁），證人己○○與被告丑○○既無任何仇怨，證人己○○自無挾怨誣陷被告丑○○之可能。又被害人丙○○於警訊時指稱：「當時我徒步行走時，因他們騎乘機車自我身後突然往前，搶走我右手所提之皮包，且又頭戴全罩式安全帽，我只看見該二人是身穿黑色風衣˙ ˙但是我有看見坐於機車後座，當時動手搶奪我皮包之歹徒，他的體型微瘦， ˙˙˙。」、「˙˙˙但是經我指認丑○○經警方所拍攝之背面相片，我確定他的身型的確與當時坐於機車後座，動手搶奪我皮包之歹徒身型相同。」等語屬實（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第十頁背面、第十一頁），參以本案另一被告丁○○亦供稱：丑○○行搶時習慣身穿黑色外套等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第五頁背面第十一行），及被告丑○○亦自承：平日均穿著黑色之外套或衣物等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第十一頁背面第六行）之情節，顯然被害人丙○○所有之上開行動電話，係被告丑○○所搶奪，不容被告丑○○空言否認。此外復有被害人何菊蘭出具之贓物認領保管單乙紙、被害人何菊蘭被搶奪之手機序號影本乙紙、行動電話照片二幀在卷足資佐證，被告丑○○此部分之犯行已臻明確。（三）被告丑○○與丁○○，有事實欄二（二）（２）之①、②、③、④之搶奪及竊盜犯行，迭據同案被告丁○○於警訊時及偵、審中，供證甚詳，且被告丁○○ 就其二人每次在何時、何地，由何人騎乘機車，何人下手行搶，得手後逃逸路線，如何至被告丑○○住處分贓，如何丟棄皮包之細節，均有明確之供述，且始終一致，倘無其事，衡情被告丁○○當無可能供述如此詳盡。至被告丑○○ 雖於警訊時陳稱：丁○○曾在路上向其開口借錢，伊沒有借他，他才亂說，誣指伊犯案云云；復於本院調查時改稱：因丁○○在伊家被警逮捕，所以才拖伊下水云云，除前後所稱互相矛盾外，亦為丁○○所否認，況攜帶兇器搶奪罪係屬重罪，如僅因向他人借錢或因在他人住處為警逮捕，即懷恨在心，隨便攀誣他人與其一同犯罪，亦與常情不符，再者，被告丑○○亦曾於警訊中一度自承：伊認識丁○○，他是伊認識約半年之久的朋友，伊倆之間沒有仇恨等語（九十年度偵字第八八一號偵查卷第十二頁倒數三行），顯然被告丑○○與丁○○ 係朋友關係，彼此間無任何仇隙，故被告丁○○稱其未誣陷被告丑○○，應可採信。茲再分述如下：（甲）就事實欄二（二）（２）之①部分：業據被告丁○○於警訊時供證：「有的。我於八十九年十二月八日二十一時五十分，與丑○○˙˙˙˙，共同在苗栗市 ○○街名冠超市前，搶奪一名年約近二十五歲左右女性機車騎士之皮包。」、「因為我們二人都沒有工作，且要打電動玩具及其他生活之開銷，所以當時由丑○○提議，通知我前往他目前所住之苗栗市○○街二十四下巷六號，集合出發尋找作案目標，找尋肩背或攜帶皮包，騎乘機車較容易下手之女性騎士下手行搶，作案時均二人共乘一部機車及戴黑色全罩式安全帽，於得手後立即脫落安全帽丟棄於路旁，並立即返回丑○○住處分贓，再將搶得之皮包丟棄後，˙ ˙˙。」、「當時是騎乘丑○○準備好，停放於他家門口之重機車（車號我不清楚），由丑○○騎車，我坐於後座，由南苗往北苗方向延各小徑行駛，˙˙ ˙，途經苗栗市○○街名冠超市前時，看見二名騎乘機車之女子（當時由一名年約近二十五歲左右騎乘機車，後載年紀很大之老婦人），當時看見該二名女性所乘坐機車之中間，夾著一只乳黃色女用手提包，當時我二人發現後，由丑 ○○騎乘該機車，自女子身後靠近，由乘坐於後座之我下手行搶，得手後我由西向東行駛於玉清街左轉復興路，直接騎回丑○○之家中分贓。」、「我於分贓時，看見皮包內有新台幣約七、八百元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支及一些身分證件等物品。」、「當時因為搶奪之現金很少（約七、八百元），因此我沒有分得現金，現金均被丑○○拿走，我當時只分得搶得之贓物摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支。」、「我於朋分贓款後，將該皮包丟棄於苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶中。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第四頁背面、第五頁）復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月八日上午九時五十分，是否與丑○○到玉清街名冠超市前搶奪辛○○之皮包？）有。手機後來給癸○○， ˙˙。」等語（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一０二頁）；再於九十年九月十九日本院調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人辛○○於警訊時亦指證：「（問：經妳指認涉案之歹徒丁○○及丑○○，是否為涉嫌搶奪妳皮包之歹徒？）因為我當時看見騎乘機車之歹徒為體瘦，另一名乘坐於後座之歹徒為體較胖，因此我指認警方提供丑○○與丁○○之相片，我確認此二人之身材與當時動手行搶之歹徒相同。」、「經我指認此二人之相片，我確認相片上體較瘦之男子（經查為丑○○），他的體型與當時騎乘機車之男子相同；另一名體較胖之男子（經查為丁○○），他的體型與坐於後座，動手行搶皮包之男子相同。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十三頁）；復於本院調查時證述：「（問：在庭被告是那位動手搶妳的？）我就外型只能認出是中間那位（丁○○）是搶我皮包的人，較胖的那位。」、「（提示九十年度偵字第八八一號證人警訊筆錄，如何指認當時騎乘機車的是丑○○？）指認他是因為當時被搶之後，印象中騎機車的人，外型跟丑○○很像。會有印象是因被搶後一直盯著他們的背影，所以對後面那位印象很深刻。騎機車的人是覺得外型很像。」、「（如何指認他們是搶妳的歹徒？）當時指認時，有把照片下半身遮住，我只認他的背部。」等語明確（見本院九十年十月二十四日訊問筆錄第五頁、第九頁），核與被告丁○○於警訊時供稱：由丑○○騎乘機車，自女子身後靠近，由其乘坐於後座下手行搶之情節（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第五頁倒數第六行）相符，故被害人辛○○之指證尚非無稽。又被告丁○○將搶奪後分得之摩托羅拉行動電話一支，於八十九年十二月十四日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，無償交給被告癸○○使用，被告癸○○又於同年月十五日晚上十一時許，在苗栗縣苗栗市○○街五十巷六弄七號乙○○ 住處，以新台幣一千元之價格，將該支行動電話出售予被告乙○○（俟到案後另行審結），被告乙○○另於同年月十六日凌晨零時三十分許，在其上開住處，將該支行動電話無償借給前來之友人賴惠真使用等情，亦據被告癸○○、乙 ○○、賴惠真分別於警訊時供證屬實，互核一致（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第十四頁至第二十頁）。此外復有被害人辛○○之妹謝秀芳領回被搶行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、該支行動電話照片四幀、被告丁○○模擬搶奪辛○○及丟棄皮包之照片四幀、辛○○指認被告丁○○、丑○○之照片四幀在卷足資佐證（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第三十一頁、第三十三頁、第三十四頁、第三十七頁、第三十八頁、第四十三頁、第四十四頁）。是被告丑○○與丁○○二人，此部分之犯行應可認定。（乙）就事實欄二（二）（２）之②部分：其中（Ａ）、被告丑○○與丁○○竊取寅 ○○機車之犯行，已據被告丁○○於警訊時供述明確，核與被害人寅○○指訴失竊之情節相符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料乙紙在卷足憑（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十八頁至第三十頁）。（Ｂ）、另被告丁○○、丑○○共同竊取不詳人士所有全罩式安全帽二頂之犯行，亦據被告丁○○供述甚明，而被害人庚○○於警訊時亦指證搶奪其皮包之二名男子，均頭戴全罩式安全帽等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十一頁背面），可見被告丁○○所言非虛。（Ｃ）、至被告丁○○與丑○ ○，飛車共同搶奪被害人庚○○所有皮包之犯行，除據被告丁○○於警訊時供證：「有的。我於八十九年十二月九日二十時二十分，與丑○○˙˙˙˙，共同在苗栗市○○路、文化街口，搶奪一名年約三十歲左右女性路人之皮包。˙ ˙˙。」、「當時˙˙˙˙，由我騎車後載丑○○，自南苗往北苗方向行駛，於路途中並竊得二頂懸掛於路旁機車上之全罩式安全帽使用，途經中正路農民銀行前時，看見一名年近約三十歲左右之女子，右手拎著一只女用咖啡色皮包，徒步由中正路農民銀行左轉往文化街時，我二人發現後，丑○○問我要不要下手行搶，我默許後，由我騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之丑○○下手行搶，得手後我由文化街左轉行駛中山路，直接騎回丑○○之家中分贓。」、「我於分贓時，看見皮包內有新台幣一萬七千元、ＳＡＧＥＭ牌行動電話（銀色）乙支及一些證件。」、「我當時分得新台幣八千五百元，及ＳＡＧＥＭ牌行動電話（銀色）乙支，另外丑○○分得八千五百元。」、「我於朋分贓款後，將該皮包丟棄於苗栗市三統飯店後方之大水溝中。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四頁背面、第五頁）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月九日晚上八點，有無與丑○○到中華路國際聯盟偷紅色光陽重機車？）有，是丑○○偷的，他隨身帶有瑞士刀磨造的萬能鑰匙，途中我們還偷二頂安全帽，同一天晚上八點二十分許，我又和丑○○到農民銀行前搶奪庚○○的皮包，裡面的手機後來賣給頂好賓館的墬茂雄。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第一０二頁背面）；再於九十年九月十九日本院調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人庚○○於警訊時指證：「˙˙我於案發當時曾記下該二名歹徒所騎乘之車號，該車號為ＧＲ五─九二五號重機車（紅色），我因為當時於抄下車號後，忘記放於何處，事後我才想起來，˙˙。」、「我沒記錯車號，此機車失竊時間與我遭搶之時間相差二十分鐘左右，因此我確定此部機車，即為歹徒當時所騎乘之紅色重機車。」、「當時行搶之歹徒二人背影為一微胖（騎乘機車），另一名為體瘦（坐後座行搶）。經我現當場指認，我確定於分局內為警查獲背影體瘦之男子（經查為丑○○），與當時坐機車後座動手行搶之歹徒體型很相似，另一名為警查獲背影體型微胖之男子（經查為丁○○），與當時騎乘機車之歹徒體型亦很相似。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十三頁、第二十四頁），至被害人庚○○於九十年十月二十四日到院雖稱：動手行搶之人，係體胖之人云云，而與警訊時之指證稍有出入，然此乃時間相隔已久，記憶模糊所致，自仍應以其於警訊時之指證為可採，況被害人庚○○始終堅稱：「（問：當時是否很清楚指認二位被告一胖、一瘦是搶妳的人？）當時距離我被搶的時間很近，我記得很清楚，從背影判斷他們就是搶我的人。」等語明確（見本院九十年十月二十四日訊問筆錄第十四頁）；至被告丁○○分得庚○○所有之ＳＡＧＥＭ行動電話一支，於八十九年十二月十日清晨五時許，以新台幣一千元之價格，出售予苗栗縣苗栗市○○路八八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄等情，亦據證人墬茂雄於警訊時供證屬實（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第十四頁至第十八頁）。此外復有被害人庚○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、庚○○被搶之行動電話照片二幀、被害人庚○○被搶奪地點與被告丁○○丟棄皮包地點之照片四幀、被害人庚○○指認被告丑○○及丁○○之照片四幀在卷足參（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第三十一頁、第三十二頁、第三十四頁、第三十五頁、第四十頁），是被告丑○○、丁○○二人此部分之犯行，殆可認定。（丙）就事實欄二（二）（２）之③部分：已據被告丁○○於警訊時供證：「˙˙˙ ˙˙。我另與丑○○於八十九年十二月十三日十五時許，在苗栗市○○路、勵志街口，共同搶奪一名年約四十五歲左右女性路人之皮包。」、「當時也是騎乘丑○○準備好之重機車（車號我不清楚），由丑○○騎乘，我坐於後座，由丑○○家中出發，˙˙˙，沿玉清街往建功街地下方向尋找目標時，於勵志街口看見一名年約近四十五歲左右之女子，左肩背著一只女用黑色皮包，徒步由玉清街左轉往勵志街時，由丑○○騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之我下手行搶，得手後直接騎回丑○○之家中分贓。」、「我看見該皮包內有新台幣二萬元，及提款卡等證件。」、「我當時分得新台幣一萬元，丑○○也分得新台幣一萬元。」、「我於朋分後，將該皮包丟棄於苗栗市○○街附近之掀蓋式垃圾桶內。」、「當時該名婦女因有反抗，所以我拉扯很用力，導致他因拉扯有倒地，˙˙。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四頁背面倒數第三行、第六頁、第七頁）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月十三日下午三點，是否與丑○○到玉清街與勵志街口，搶子○○○的皮包？）有，是我下車搶，撿了就走，沒回頭看她是否跌倒。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日本院調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人子○○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年十二月十三日下午十五時十分許，在苗栗市○○里○○街五十一號前，遭二名男子騎乘深色機車，全罩式安全帽（黑色）、黑色風衣式長雨衣，自我後面衝來，後座男子伸手搶走我左肩背著女用黑色皮包一個後，加速逃逸。」、「我頭部倒地有受傷。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十五頁背面、第二十六頁）。被害人子○○○記明確指認係遭身穿黑色衣服之人所搶奪，核與前述被告丑○○習慣身穿黑色衣服作案之事實，並無二致。而被害人子○○○因此受有頭部外傷，亦有大千綜合醫院丙種診斷證明書乙紙在卷足憑（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四十一頁）。按被告丑○○、丁○○二人，於動手行搶被害人子○○○之皮包時，對被害人可能發生拉扯跌倒受傷，應均有預見，二人仍故意為之，對被害人子○○○之受傷，自應共負傷害之責。此外復有被告丁○○指出被害人子○○○被搶及丟棄皮包地點之照片二幀在卷足憑。是被告丑○○、丁○○二人此部分之犯行，亦堪認定。（丁）就事實欄二（二）（２）之④部分：除據被告丁○○於警訊時供證：「有的。我於八十九年十二月十四日十六時五十五分，與丑○○˙˙˙，共同在苗栗市 ○○路、至公路口，搶奪一名年約近四十幾歲左右，駕駛自小客車之女性之皮包。」、「當時˙˙˙，由丑○○騎乘她準備好之不詳車號重機車，我坐於後座，二人均戴全罩式安全帽，自南苗往北苗方向沿各小徑行駛，後載我一同外出閒逛時，結果於行經中山路與至公路口，因逢紅燈等待綠燈通行時，發現一部ＴＯＹＯＴＡ牌銀色自小客車（車號不詳），於該車右前座椅上，有一女用咖啡色皮包，因此我當時以身上持有之烏鋼筆，敲破該自小客車右前座玻璃後，伸手搶得右前座椅上之女用皮包，二人於得手後立即逃逸，於途中脫落安全帽丟棄於路旁，並立即返回丑○○住處分贓，再將搶得之皮包丟棄˙˙˙。」、「我於分贓時，看見皮包內有新台幣三千元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支、信用卡、存摺及一些身分證件等物品。」、「我當時只分得搶得之贓物計新台幣一千五百元及摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支。當時丑○○分得新台幣一千五百元贓款。」、「我於朋分贓款後，將該皮包丟棄於丑○○家門外附近之垃圾堆中。」、「我於九十年一月四日十五時三十分許，帶同警方人員前往我於第一、二次警訊筆錄時所稱之搶奪地點，分別為苗栗市○○街名冠超市○○○○○路與至公路口等二處行搶地點，另又到苗栗市○○路、恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶，及丑○○家門外附近之垃圾堆等二處，棄置皮包之處所尋找贓物，但均未尋獲；另又到我房間（頭屋鄉獅潭村獅潭十七之六號）尋贓，於房間內之書桌抽屜內，起獲被害人壬○○遭我搶奪之贓物行動電話一支，均已拍照存證。」、「（問：該起獲之贓物是你於何時所搶得？）是我與丑○○二人，於八十九年十二月十四日十六時五十五分，共同在苗栗市○○路、至公路口，敲破被害人壬○○之自小客車窗後，搶奪車內皮包後，我所分得之贓物。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第七頁背面、第八頁、第九頁背面）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月十四日下午，是否在中正路、至公路口，見一名女子開車，右前座置一皮包，即動手將車窗打破行搶？）有，日期忘了，是傍晚時分，我與丑○○去作案，以烏鋼筆打破玻璃行搶。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日本院調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人壬○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年十二月十四日十六時五十五分許，在苗栗市○○里○○路與至公路口等待紅綠燈（欲右往光復路方向），當時我駕六Ｈ─一七八五號自小客車，而突然有二男子騎機車敲破我右前車窗，將我放置車內椅子上之皮包搶走了」、「經我親自當場指認此名向警方坦承行搶我皮包之歹徒（丁○○），我只能由其背影指認身型，我確定此名歹徒（丁○○），與當時騎乘機車，頭戴全罩式安全帽之二名歹徒中，其中一名乘坐於後座之歹徒身型相似，該名歹徒當時他動手敲破我所有之六Ｈ─一七八五號自小客車右前車窗玻璃，並動手搶奪我置放於右前座椅子上皮包。」、「（問：警方帶同嫌疑人丁○○前往他家所起獲之贓物行動電話一支，是否為你遭搶之電話？）經我親自當場指認此摩托羅拉牌、香檳銀色、ｃｄ九二八型、手機序號：000000000000000號之行動電話，我確定此電話即為我前述遭搶之行動電話。」、「（問：你如何確定此行動電話為你遭搶之電話？）因為此行動電話之手機序：000000000000 000號，與我提供予警方之購買此行動電話外盒上之序號條碼編號相同。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十四頁、第二十五頁、第二十七頁）。並有被害人壬○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、被搶奪之行動電話照片二幀、裝被搶奪行動電話外盒之序號影本乙紙、被告丁○ ○指出搶奪壬○○地點及丟棄皮包地點之照片四幀、警方在被告丁○○住處房間內起獲壬○○被搶奪行動電話之照片二幀、壬○○指認被告丁○○之照片二幀在卷足資佐證（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第三十頁、第三十二頁、第三十五頁、第三十九頁、第四十頁、第四十一頁、第四十二頁）。是被告丑 ○○與丁○○二人此部分之犯行，亦可認定。（四）被告癸○○部分：至被告癸○○於八十九年十二月十四日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，無償收受被告丁○○給予之行動電話一支，係被告丁○○與被告丑 ○○二人，於八十九年十二月八日晚上九時五十分許，在苗栗縣苗栗市○○街「名冠超市」前，對被害人辛○○搶奪而來，該支行動電話確係贓物，已如前述。被告癸○○雖辯稱其不知是贓物云云，然據其於檢察官偵查中供述：「（問：是否認識丁○○？）只有一面之緣。」、「（問：八十九年十二月十四日下午三點，丁○○是否在文發路、至公路口送你一具行動電話？）有他送我的，不是買賣，我以為是壞掉的。」、「（問：既是壞掉的，為何接下來？）想拿去修理，我沒有手機。」、「（問：為何又轉賣乙○○？）我沒錢吃飯，就賣給他。」、「（問：丁○○送你手機時，有何感覺？）覺得怪怪的，認為他沒有這麼好心。」等語（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一一二頁背面、第一一三頁）。按被告癸○○於收受該支行動電話之際，已年近六十歲，有其年籍資料在卷足憑，以其豐富之社會經歷，於收受當時既知被告丁○○不安好心，其與被告丁○○又不熟識，竟無端接受饋贈，顯然其應知天下無此不勞而獲之事，足見其有贓物之認識，灼然至明。（五）綜上所述，被告丑○○、癸○○二人前開辯解，均為事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告丑○○、丁○○、癸○○三人之犯行，均堪認定。二、被告三人所犯罪名，分述如下：（甲）被告丑○○部分：被告丑○○於事實欄二（一）所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之攜帶兇器竊盜未遂罪；於事實欄二（二）（１）所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之①所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之②所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、同法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之③所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪、同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪；於事實欄二（二）（２）之④所為，係犯刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪。被告丑○○於事實欄二（二）（１）所犯之罪，與某不詳姓名之成年男子間；於事實欄二（二）（２）之 ①、②、③、④所犯之罪，與被告丁○○間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告丑○○於事實欄二（二）（１）、（２）之①、②、③ 、④中，所犯之四次普通搶奪罪、一次攜帶兇器搶奪罪、一次攜帶兇器竊盜罪、一次普通竊盜罪，均時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係分別基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，各論以較重之刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪，及刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，並均依法加重其刑。被告丑○○於事實欄二（二）中所犯上開之攜帶兇器搶奪罪、攜帶兇器竊盜罪、普通傷害罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條後段牽連犯之規定，從一重之攜帶兇器搶奪罪處斷。被告丑○○於事實欄二（一）所犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之攜帶兇器竊盜未遂罪，因係未遂犯，依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。被告丑○ ○於事實欄二（二）（２）之②所為之竊盜行為，目的係為犯搶奪罪所為，而其於事實欄二（一）所為之攜帶兇器竊盜未遂罪，目的則係單純竊取他人之財物，顯然後者應係另行起意，則被告丑○○於事實欄二（一）所犯之攜帶兇器竊盜未遂罪，與其所犯之攜帶兇器搶奪罪，兩罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告丑○○曾於八十三年十二月八日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年九月六日，由台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑二年確定；復於八十四年一月二十七日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年六月七日，由台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑九月，於八十四年六月九日判決確定；上開兩案件，於八十四年十一月十五日，由台灣高等法院裁定應執行有期徒刑二年四月，於八十四年十二月二十日確定，於八十五年一月二十四日送監執行，於八十五年八月二十七日假釋並付保護管束，嗣被撤銷假釋，應執行殘刑一年二日，於八十七年四月六日起接續執行，並於八十八年四月七日執行完畢，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表等在卷可按，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，就攜帶兇器竊盜未遂罪部分，加重其刑，且應先加重（即累犯），後減輕之（即未遂犯）；就攜帶兇器搶奪罪部分，遞加重其刑。爰審酌被告丑○○除有上開前科紀錄外，亦曾於八十六年十二月三十日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑十月，於八十七年五月二十九日，經台灣高等法院台中分院駁回上訴並確定；復於八十六年六月十一日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於八十九年八月十九日，經台灣高等法院駁回上訴並確定，嗣上開兩案件合併執行，於八十八年四月三十日假釋付保護管束，嗣應執行殘刑六月二日，刑期起算日期為九十年四月十六日，指揮書執畢日期為九十年十月十七日。於八十九年三月十四日，因贓物案件，經本院判處有期徒刑四月；又於八十八年十二月二十九日，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月，於八十九年八月九日，經台灣高等法院台中分院撤銷原判決改判處有期徒刑一年六月並確定。嗣上開兩案件定應執行刑為一年九月，自九十年十月十八日起接續執行，指揮書執畢日期為九十二年一月十四日（現尚在執行中），有上開前科表在卷足參，累累前科，以其年輕力壯，不思努力工作，竟好逸惡勞成性，除竊取他人財物，並於短短八日間連續飛車搶奪婦女財物，不僅對婦女同胞人身安全危害甚大，且嚴重破壞社會治安，惡性不輕，犯後對其所為無一承認，猶飾詞狡辯，面無愧色，毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又被告丑○○歷年來有多次竊盜犯行，出獄後仍不知悔改，一再竊取他人財物，足見對其處以一般徒刑，已難收教化之效，參以其出獄後無任何工作，已據其於九十年二月九日本院調查聲請羈押時供述明確（見本院九十年度聲羈字第三五號刑事卷第四頁背面第三行），並經同案被告丁○○於警訊時供證屬實（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第四頁背面最後第三行），及證人己○○於警訊時陳述甚明（見九十年度聲字第八號偵查卷第四頁第四行），顯見其有犯竊盜罪之習慣，本院並依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之規定，同時諭知被告丑○○應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以矯正其惡性。（乙）被告丁○○部分：被告丁○○於事實欄二（二）（２）之①所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之②所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、同法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之③所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪、同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪；於事實欄二（二）（２）之④所為，係犯刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪。被告丁○○於事實欄二（二）（２）之①、②、③ 、④所犯之罪，與被告丑○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○於事實欄二（二）（２）之①、②、③、④中，所犯之三次普通搶奪罪、一次攜帶兇器搶奪罪、一次攜帶兇器竊盜罪、一次普通竊盜罪，均時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係分別基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，各論以較重之刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪，及刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，並均依法加重其刑。被告丁 ○○於事實欄二（二）（２）①、②、③、④中所犯上開之攜帶兇器搶奪罪、攜帶兇器竊盜罪、普通傷害罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條後段牽連犯之規定，從一重之攜帶兇器搶奪罪處斷。爰審酌被告丁○○ 曾於八十二年七月二日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑十月，於八十二年八月一日判決確定；復於八十二年八月十七日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於八十二年十月一日判決確定，嗣上開兩案件定應執行刑為一年三月，指揮書執畢日期為八十三年九月二十二日。於八十五年八月三日，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六年八月，其中販賣安非他命部分上訴後，於八十五年十月十八日，由台灣高等法院判處有期徒刑五年八月，嗣於八十五年十二月五日，經台灣高等法院裁定應執行刑為六年四月（吸安非他命部分八月，竊盜部分七月，販賣安非他命部分五年八月）；復於八十六年五月十五日，因違反藥事法案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑三月，於八十六年六月十三日判決確定。上開兩案件，嗣後定應執行有期徒刑六年六月，刑期起算日期為八十五年十一月二十五日，於八十八年七月二十三日假釋付保護管束，後來假釋被撤銷，應執行殘刑三年一月二十二日，刑期起算日期為八十九年十二月二十六日，指揮書執畢日期為九十三年二月十六日。於八十九年七月三十一日，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑二年，於八十九年十月十一日，經台灣高等法院台中分院改判處有期徒刑二年二月（竊盜部分）及罰金七千五百元（侵占部分）；復於八十九年十一月十三日，因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑六月，於八十九年十二月二十三日判決確定。嗣上開兩案件，經定應執行刑為二年六月，刑期起算日期為九十三年二月十七日，指揮書執畢日期為九十五年四月十三日，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表等在卷可按，以上雖均未構成累犯，然亦足證其素行不佳，以其身強體壯，不思努力工作，於短短八日間連續飛車搶奪婦女財物，不僅對婦女同胞人身安全危害甚大，且嚴重破壞社會治安，惡性不輕，雖其犯後能坦白承認，然國法森嚴，為保障社會上善良百姓之安全，遏阻搶奪案一再發生，處罰自不宜過輕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。（丙）被告癸○○部分：核被告癸○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告癸○ ○曾於八十八年七月三十日，因贓物案件，經本院判處有期徒刑三月，於八十八年八月二十七日判決確定，並於八十九年二月十七日執行完畢，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表等在卷可按，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告癸○○ 因一時貪念，致罹本罪，犯後未能坦白承認，並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告丑○○撬開被害人戊○○自用小客車所使用之不詳鐵器一支；被告丑○○ 與丁○○行竊機車時所使用之瑞士刀一支，及搶奪時所用之烏鋼筆一支，均未經扣案，為避免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知，附此敘明。四、同案被告乙○○俟到案後再另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第二項、第三百二十五條第一項、第三百二十六條第一項、第三百四十九條第一項、第二十六條前段、第五十五條後段、第四十七條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。中華民國九十一年七月二十五日臺灣苗栗地方法院刑事第一庭法官柳章峰右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官歐明秀中華民國九十一年七月二十五日刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂罰之。刑法第三百二十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第三百二十六條犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣苗栗地方法院九十年度訴字第一О六號

關鍵資訊