臺灣苗栗地方法院九十一年度交訴字第五九號｜法律人

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度交訴字第五九號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三七０號），本院判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、乙○○係設於苗栗縣造橋鄉○○路一０九號「旺宏企業社」之司機，為從事駕駛業務之人，於九十一年一月十六日十四時五十分許，駕駛車號Ｆ八—八四一一號號自用小貨車，沿苗栗縣竹南鎮○○路由北往南方向行駛，於行經光復路與中正路交叉路口處時，本應注意汽車行駛中，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經設有閃光黃燈號誌之交叉路口處時，應減速接近，小心通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，而以時速約六十公里之速度超速行駛，適有郭志榮騎乘車號ＭＹＢ—三七七號重機車，沿苗栗縣竹南鎮○○路由東往西方向行駛，於行經該交叉路口處時，亦未減速讓幹道車先行，致與乙○○所駕之上開自用小貨車發生碰撞而人車倒地，因而受有頭部外傷併顱骨骨折及急性硬膜上出血、小腦出血之傷害，經送醫急救延至九十一年一月二十五日上午五時十五分不治死亡。二、案經案經郭志榮之父丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。理由一、右開時、地駕車肇事之事實，迭據被告乙○○於警訊、偵查及本院審理中坦承不諱，核與現場目擊證人吳俊樑、黃政偉及羅治旻於警訊中之證述、証人甲○○、承辦員警丁○○於本院調查中之証述情節均屬相符，並有道路交通事故調查報告表、現場照片數幀、為恭紀念醫院診斷證明書、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官及本院現場勘驗筆錄等附卷可稽，且本件車禍被害人郭志榮確因本件車禍受傷死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偕同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書各乙件在卷足憑。按汽車行車速度應標誌之規定，：：：一、在市區道路，時速不得超過四十公里：：：三、行經彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口、：：：：，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第三款、第九十四條第三項分別定有明文。被告駕車行經上開路段，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況及視距皆良好，則肇事當時，被告並無不能注意之情事。其竟疏未注意及此，貿然以六十公里之時速行車，其行為顯有過失，其過失行為與被害人郭志榮之死亡，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪，又本件係不具名之路人報警，不符合自首要件，附此敍明。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、被害人與有過失、被告肇事後雖未與被害人家屬達成和解，惟願出合併汽車強制險賠償新台幣二百四十萬元，被害人家屬無法接受，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人依照告訴人因尚未和解及其家屬之傷痛，請求求刑有期徒刑十月，經本院審酌上情，並參酌是否和解僅為刑事量刑之部分依據，縱未和解，被告之民事責任並不因之免責，而本件被害人亦業經提起附帶民事訴訟，而本件若係宣告被告執行有期徒刑十月，被告即無法工作，或對被害人之民事求償亦無何實益，是本院認十月有期徒刑似嫌過重，爰量處如主文所示，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官呂曾達到庭執行職務。中華民國九十二年六月十一日臺灣苗栗地方法院交通法庭法官姚銘鴻右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官劉秋雯中華民國九十二年六月十一日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第二百七十六條第二項：二、從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣苗栗地方法院九十一年度交訴字第五九號

關鍵資訊