九十一年度訴字第三九九號｜刑事：違反水土保持法｜裁判日期：92 年 06 月 20 日

台灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第三九九號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　江錫麒律師右列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二八二七號），本院判決如左：主文己○○違反水土保持義務人，未依核定計劃實施水土保持之處理與維護且違反採取土石，未在規定期限內改正且實施仍不合水土保持技術規範，致生水土流失，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新台幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。事實一、己○○前因詐欺案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑五月確定，並於民國九十年四月二十四日易科罰金執行完畢，己○○於八十七年四月間，承讓大通企業社前向苗栗縣政府所申請核准，坐落苗栗縣三義鄉○○○段第三八四之八二及第三八四之二一五號土地（當地俗稱老虎山）之土石採取開採權，並於八十八年七月間起，開始在該土地上為土石採取之經營、使用，而為該土地實際上經營人、使用人，係水土保持法第四條規定，負有水土保持義務之人，惟該區土石採取許可期間自八十六年九月一日起，至八十九年八月三十一日止，大通企業社雖有申請展期，惟嗣經苗栗縣政府於九十一年一月四日駁回其展期申請。己○○明知苗栗縣政府於九十年一月十八日以府農保字第9000006244號函限於九十年六月三十日前，完成採取場地殘壁復育植生覆蓋工程命令、及於九十年七月二十三日以府農保字第9000065761號函處以新台幣十萬元之罰鍰處分，而於同年七月二十五日繳納罰鍰完畢，惟仍未在期限內改正且其實施仍不符合水土保持技術規範，乃於九十年八月間，因桃芝颱風過境，風雨肆虐，造成上述第三八四之二一五號土地之土石流失，並使土石延流襲擊該土地下方之明善寺，致明善寺後門及鐵窗均遭衝毀。二、案經苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告己○○坦承於八十八年七月間某日起，在苗栗縣三義鄉○○○段三八四之八二及三八四之二一號土地（即當地俗稱老虎山）開採土石，並知悉於九十年八月間，桃芝颱風過境後，上述土地附近之明善寺後門及鐵窗，為土石所衝毀，曾補償該寺主持丁○○新臺幣（下同）八萬元等事實，但否認有違反水土保持法之犯行，辯稱：縣政府叫我停工我便停工。山坡地植生沒有那麼快，明善寺的門被衝毀，是我土地流下來的沒錯，但不是我開採的那部分，那都是天災。不知道縣政府人員有去現場做水土保持，沒有收到縣政府的催告通知，庚○○跟我合作開採，他沒有交水土保持計畫書給我，我不是水土保持義務人，水土保持義務人是大通企業社負責人邱鳳英云云。二、惟查：（一）、苗栗縣三義鄉○○○段三八四之八二及三八四之二一號土地（以下稱系爭土地），係大通企業社向苗栗縣政府申請土石採取許可，嗣經苗栗縣政府，於八十六年九月八日，以八六府建水字第一一五九七三號，核發土石採取許可證，並於八十八年六月十七日，核發土石採取場登記證等情，此有苗栗縣政府九十二年二月二十五日府建水字第０九二００一四九五０號函、土石採取證、土石採取場登記證等文件影本附卷可佐。（二）、系爭土地之土石採取許可期間自八十六年九月一日起，至八十九年八月三十一日止。大通企業社雖有申請展期，惟嗣經苗栗縣政府於九十一年一月四日駁回其展期申請，此經證人即苗栗縣政府建設局承辦員丙○○具結後證述明確（參台灣苗栗地方法院檢察署九十年度他字第六０五號第一五六至一五七頁），且有苗栗縣政府九十年一月四日九十府建河字第九０００００一二一０號函、九十年十月二十五日九十府農保字第九００００九八五號函、九十年十一月二十八日九十府農保字第九０００一０三二九二號函影本在卷可考（參同他字第六０五號卷第二至九頁）。（三）、苗栗縣政府於九十年一月十八日以府農保字第九０００００六二四四號函，就系爭土地，限大通企業社，於九十年六月三十日前，完成採取場地殘壁復育植生覆蓋工程命令。並於九十年七月二十三日以府農保字第九０００００六五七六一號函處以十萬元之罰鍰處分，而被告於同年七月二十五日繳納罰鍰完畢，惟仍未在期限內改正且其實施仍不符合水土保持技術規範等情，有前開函文、處分書、繳款書等影本附卷可參（見同他卷第十二至十六、二十至二十二頁）。（四）、嗣因未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，且未在期限內改正且其實施仍不符合水土保持技術規範，乃於九十年八月間，因桃芝颱風過境，風雨肆虐，造成上述第三八四之二一五號土地之土石流失，並使土石延流襲擊該土地下方之明善寺，致明善寺後門及鐵窗均遭衝毀等事實，此有苗栗縣三義鄉九十年八月十七日九０義鄉觀農字第六四四六號函、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄在卷足稽（參同他卷第十七至十九頁）。且經證人即苗栗縣政府農業局承辦人戊○○具結證稱：九十年九月四日有會同鄉觀單位會勘現場，當時損害情形是，明善寺後方之土石沖毀部分建築，土石流進屋內約四、五公尺，有用拍立得相機拍照（問：颱風過後，土石造成流失，事後有無會勘？）。依行政院安全規定，五至十月颱風期，至少每月檢查一次，平時至少每二月檢查一次，主管機關是建設局河川及土石管理課，水土保持目的事業主管機關是農業局（問：土石採取許可後，縣府如何監督？）。不知道（問：農業局知否大通企業社負責人一再變更之事？）。土石流到明善寺的後方，是因為明善寺後方邊坡有土石崩塌。我們發現在三八四之二一五地號表面沒有植被，也沒有做任何水土保持設施，我們懷疑是因此而造成土石流失。我們也有查證，應該是大通企業社在經營，我們有聯絡他們，後來被告有到場，也有簽名（問：現場如何？）。有立即危險部分，我們請大通企業社立即處理明善寺後方部分，至於沒有立即危險部分，我們要求九十年十月三日前提出復修計畫（問：縣政府後來做何處理？）。大通企業社沒有照辦，我們限期他們於十月一日要提報整復計畫，但是他們都沒有提出（問：後來處理情形？）。是的。大通企業社也沒有於十月十一日提出整復計畫，刑事部分我們是移送地檢署，行政部分是我們行使代履行，內容就是幫他們做水土保持工程，就是做排水溝、植被、沈砂池，共花了五百零六萬寺千八百元，扣除保證金八十萬元，還有四百多萬元他們也要繳納（問：提示同他卷第二十頁函，是否極微該份函？）。有見過，大通企業社有聲請土石採取，後來到期聲請展期，苗栗縣政府後來駁回他們的展期申請，他們已經沒有採取土石的權利，我們依水土保持法請他們完成整復工程，可是大通企業社逾期沒有完成，我們就開這份處分書，限期他們於九十年十月三十日要完成（問：提示他卷第十四頁處分書？是否見過？發該處分書理由何在？）。土石採取權利雖然被撤銷，但是他們水土保持的義務還是在，所以我們要求他們做好水土保持義務（問：請說明原因？）。違反水土保持法第三十三條第三項致生水土流失，我們就是直接移送地檢署（問：駁回展期確定後，有產生水土流失問題，這是何種行政態樣？）。違反第三十三條第一項第二款未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，並也違反第二十三條的規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範（問：被告違反水土保持法第三十三條第三項是何種情形？）等語（參同他卷第四十九頁、台灣苗栗地方法院檢察署九十一年度偵字第二八二七號第十六頁；本院九十二年五月二十一日訊問筆錄第四至八頁）屬實，復經檢察官、本院到現場履勘明確，此有履勘現場筆錄及照片附卷可考（參同他卷第四十七、五十三、一百至一百零四；本院九十二年一月十四日勘驗筆錄及所附之照片）。（五）、按水土保持法第四條規定：「公、私土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」，同法第八條第一項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一集水區之治理。二農、林、漁、牧地之開發利用。三探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八都市計畫範圍內保護區之治理。九其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」，是由上開法條之規定，可知水土保持義務人包括前開地區之經營人、使用人或所有人，並非狹義之單一人。是屬於前述地區之經營人、使用人或所有人，在經營、利用前開地區土地時，即應依同法第十二條至十四條之規定，擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，方能為之。由上述之說明，即知並非向主管機關提出水土保持計劃書，經核定後，該水土保持計劃書上所載之水土保持義務人，方屬水土保持法上規定之水土保持義務人，其餘之經營人、使用人或所有人，即非水土保持義務人，合先敘明。（六）、被告己○○立於大通企業社負責人之地位，在系爭土地上開採土石，其係本案之水土保持義務人，違反水土保持法規定之水土保持義務，致生水土流失等事實，業經下列證人證述屬實，復有左列證物可證，茲分別說明如下：１、證人即明善寺管理委員會主任委員丁○○具結證稱：三年前，八十八年左右，當地居民稱為「老虎山」（問：明善寺後方之山坡何時開採？）。己○○，前手是誰，我不知道（問：誰申請挖採砂石？）。九十年桃芝颱風造成土石流失，土石沖壞廟後方之鐵窗，土石淹入屋內約四、五公尺（問：何時土石流失？）。不要，今年二月份，他有拿八萬元來補償我的損失（問：要不要告己○○毀損？）。實在（問：提示他卷四七、四八、四九頁履勘、偵訊筆錄，是否實在？）等語（參九十年度他字第六０五號第四十七至四十八頁，本院九十二年六月六日審判筆錄第二十二頁）。２、證人庚○○證稱：不是，我在八十七年三月有承受大通企業社之權利，但沒有過戶，目前仍是邱鳳英之名義（問：是否大通企業社目前之負責人？）。最早是陳萬貴，我向他買的，八十七年四月買受土地，登記為我太太甲○○名下（問：會勘之土地所有權人是誰？）。己○○，有關土地在八十七年賣給己○○，登記為他的股東葉長林、劉獅福、黃國振等人（問：現場由何人實際開採？）。他是我父親，我向陳萬貴買地時，部分土地登記給楊溪名下（問：買賣合約為何有楊溪名義？）。不知道（問：九十年八月桃芝颱風發生土石流，知否？）。沒有（問：你有無參與己○○開採作業？）。有，收到後交給己○○，因係他申請開挖，他並向我借錢去繳款（問：罰款單有無收到？如何處理？）。實在（問：提示他卷第五十頁偵訊筆錄，是否實在？）。我想因為他付了那麼多錢向我買，當然開採人是他，後來我發現會勘筆錄陳世遠也有去參加（問：偵訊中你稱現場開採人是被告，是否實在？）。因為縣政府會勘紀錄有記載到大通企業社，我有轉給被告（庭呈縣政府農保字地八八０００七六一九五號函所附會勘紀錄，經辯護人閱後發還）「法官問：如何看到會勘紀錄？」。花錢向我買，我想應該是被告開採的（問：勘驗現場你答土石是被告開採的，是否實在？）。有收到（問：提示他卷第三四至三五頁邱鳳英所寄之存證信函，是否有收到？）。開採人應該遵守土石採取規則，但是我已經賣給被告了，我也有契約要求被告按規則做水土保持（問：用意為何？）。我應該不是（問：對於被告辯稱你是水土保持義務人，有何意見？）。被告借十萬元，他要做什麼我不知道，他只有說要借前繳納罰款，至於什麼罰款，我我忘記了（法官問：提示證人庚○○借據？）等語（參同他卷第四十七、四十九至五十、第一五七至一五八頁；本院九十二年六月六日審判筆錄第七至十四、十八頁）。３、證人甲○○具結證稱：我先生處理土地買賣事宜，是我及楊溪名義買受，後來又賣給己○○（問：會勘之土地為何有一部份登記為妳名義？）。我先生將土地賣予己○○以後都由己○○在處理（問：明善寺後方發生土石流，是否知道？）。認識，我先生將系爭土地賣給他（問：是否認識被告？）。不記得了，後來他向我先生借一筆錢去繳款（問：何時收到土石流師所開的罰單？）。實在（問：提示他卷第五十、五十一頁偵訊筆錄是否實在？）。有的，這是我寫的（問：提示他卷七四頁借據，有無見過？）。情形應該是庚○○比較清楚（問：情形？）。實在（問提示他卷一五七頁偵訊筆錄是否實在？）。我有轉交罰單給被告，我確實是轉交這張沒錯，詳細情形我忘了，但是我在偵訊所言實在（問：妳稱有轉交罰單給被告是否即為七十四頁之罰單？）等語（參同他卷第五十至五十一、一五六至一五七頁；本院九十二年六月六日審判筆錄第十七至十八頁）。４、被告己○○於九十年十一月七日，向證人庚○○借款十萬元，為繳納苗府罰繳字第００四四一二號罰款等情，除據證人庚○○、甲○○證述如上外，復有被告己○○親書之借據附於同上他卷第七十四頁可佐，且有附於同頁之苗栗縣政府九十年七月二十五日，苗府罰繳字第００四四一二號罰款繳納書可參。而此罰款繳納書，即係大通企業社，因前述違反水土保持法第三十三條之規定、未依照原核定水土保持計劃等行為，為苗栗縣政府，於九十年七月二十三日，以府農保字第九０００００六五七六一號函處以十萬元之罰鍰處分。是被告己○○，不僅在系爭土地開採土石，且負責繳納大通企業社應繳納之罰鍰。再徵諸證人丁○○之證詞，可知九十年八月份桃芝颱風過境，系爭土地之土石毀損明善寺之門、窗，被告因此賠償八萬元。是大通企業社名義上之負責人邱鳳英，雖以渠之名義，向苗栗縣政府，申請系爭土地之土石採取許可，然未實際參與系爭土地之開採，被告為系爭土地實際上之經營、使用人，應可認定。５、大通企業社於獲得苗栗縣政府核發土石採取許可證後，在實施採取土石作業前，於八十七年十二月一日，在大通企業社辦公室，邀同三義鄉民代表會、雙湖村長及村民召開系爭土地土石採取案開工說明會，被告以大通企業社負責人之身分，向與會之人員報告，內容略為：本案土石採取，係依法向政府機關合法申請，經多次會勘，符合法規，始獲得核准，敝企業社今後開採時，理當遵守政府所頒之各項法令等語，且於八十八年元月八日，簽立切結書，願意擔任保證人，送交苗栗縣政府收執等情，此有前開說明會之會議紀錄、照片及切結書附於本院審判卷中可考（參苗栗縣政府九十二年二月二十五日府建水字第０九二００一四九五０號函所附之文件資料），且為被告是認（參本院同上審判筆錄第二十四頁）。由此資料可證，系爭土地尚未開工採取土石之前，被告即以大通企業社負責人之身分，在大通企業社辦公室召開說明會，表示遵守政府所頒布之法令等情，而被告於上開說明會中願意遵守之法令，衡情，應包括水土保持法及施行細則等，有關公、私土地，實施水土保持之處理與維護，保育水土資源，避免災害之規定，益見被告為系爭土地之經營人、使用人，亦即為本件之水土保持義務人。６、證人即苗栗縣政府建設局承辦人丙○○具結後證稱：有的。這是八十九年八月二十八日，大通企業社向苗栗縣政府申請土石採取之展延案，經過縣政府會勘以後，因土石採取影響景觀、植生之困難，所以在九十年一月十日，駁回展期申請（問：提示他卷一六０頁土石採取之撤銷資料卷，是否見過？）。八十九年九月十九日現場會勘時，有鄉公所人員、保育課、現場鄉民到場，各單位都有簽意見都是反對的（問：提示他卷一六四至一六六頁之會勘紀錄，情形如何？）。大通企業社之己○○、黃玉宏到場（問：除了縣政府承辦人員、鄉民以外，尚有何人到場？）。他們二人說他們是大通企業社的代表，是負責大通企業社處理事務之人（問：以何標準認定他們是大通企業社的人員？）。八十九年九月五日我們有發函要會勘，正本有通知大通企業社，所以我們認為他們即是大通企業社之人員，如一六二頁函（問：是否有可能他們根本不是大通企業社的人員，而讓他們簽名會勘？）。並未依核定水土保持計畫完成，餘如一六五頁查核意見所載（問：農業局審核意見為何？）等語（參本院九十二年六月六日審判筆錄第三至五頁）。是由證人丙○○之證詞，參諸同上他卷「三義鄉老虎山（大通企業社）土石採取許可之撤銷資料案卷」（參同他卷第一六０至二０一頁）所示，大通企業社向苗栗縣政府申請系爭土地土石採取展期，嗣於八十九年九月十九日，苗栗縣政府相關單位會同三義鄉公所人員、申請人大通企業社，到系爭土地會勘，被告己○○在申請人大通企業社欄下，簽其本人之名字（參同他卷第一六四頁）等情，足見被告當日係代表大通企業社，會同有關單位履勘。是由此土石採取展期申請案，益見被告係以大通企業社之代表自居，並參與會勘，實際上是為龐大之砂石利益，希冀獲得苗栗縣政府核准土石採取期間再延展。７、復衡之卷附之苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄所示（參同他卷第十九頁），苗栗縣政府相關單位，於九十年九月四日，會同三義鄉公所人員、明善寺丁○○及大通企業社，至系爭土地會勘，被告亦代表大通企業社到場，且就會勘紀錄所示，其中勘查結論及處理事項欄載有「為免明善寺後方堆積土石方釀成災害，同意大通企業社於於明善寺後方邊坡開闢臨時施工便道、責成大通企業社於明善寺上方邊坡開挖截水溝、疏導水流，以保護下方民舍」等文句，足證被告代表大通企業社向苗栗縣政府有關單位為上開請求獲准，相關單位亦對被告責成前述事項等情，而前開事項，即係有關系爭土地水土保持之實施與維護。由此可見，被告不但在系爭土地採取土石，且係立於大通企業社代表人之地位，與苗栗縣政府相關人員協商，且事涉系爭土地之水土保持事項。其辯稱：僅係受讓證人庚○○部分土石採取權利，不知水土保持計畫，亦未收到苗栗縣政府上述採取場地殘壁復育植生覆蓋工程命令，不是水土保持義務人云云，顯為卸責之詞，不足為採。８、證人乙○○具結後證稱：合約是我代表簽的，另有合夥人葉長林、劉獅福、王國振、己○○，庚○○也有參與，另有一份更早的合約，老虎山開採的土地仍以楊溪及甲○○名義登記之二筆土地，未過戶（問：老虎山的土地何時向庚○○買受？提示八十七年八月二日買賣合約書）。沒有，現場由己○○負責（問：有無參與現場開採？）。有的，是我代表向楊溪、甲○○買土地簽約的，實際上買土地的人是被告、其他股東（問：提示他卷第五九至六四頁土地買賣契約書，是否見過？）。開採土石（問：是否知道被告與這些股東買系爭土地用意？）。有付五千多萬元（問：有無付款給庚○○？）。被告知道，其他股東是後來才加入（問：被告與這些股東要買系爭土地時，就已經知道大通企業社有土石採取證的事情？）。被告（問：何人在系爭土地上開採土石？）。實在（問：提示他卷一０八、一０九頁偵訊筆錄，是否實在？）等語（參同他卷第一０八至一０九頁；本院九十二年六月六日審判筆錄第十九至二十一頁）。是由證人乙○○之證詞，參諸上述之買賣契約、支票影本，衡酌證人庚○○證稱：大通企業社有一位陳世遠是負責人邱鳳英的先生，說要賣土石採取的權利給我，標的就是系爭土地，後來我有與陳世遠簽了協議書，並付款給他（問：與大通企業社何關係？）。實在，印章確實由我保管（問：大通企業社負責人邱鳳英之大小章皆由你保管？）。沒有（問：是否系爭土地採取土石？）。與被告簽訂買賣契約（當庭提出賣給被告之不動產契約書），從頭到尾都是被告與我談，也是被告的支票，但訂約人是乙○○（法官當庭核對買賣契約書、支票影本無訛）「問：後來土石採取權利如何處理？」。我交給被告，因為他向我買（問：所買得的大通企業社之相關資料、公司大小章如何處理？）。有的（庭呈八十七年四月二十三日同意書，最後一行有記載八十八年四月四日取印章兩枚，變更股東、八十八年八月六日收印章兩枚，「乙○○收」，經辯護人閱後無訛發還）「問：有將邱鳳英印章交給被告，有無簽收紀錄？」。我老家（問：苑裡鎮○○路一一三號何地？）等語（參同上審判筆錄第七至十二、十六頁），可證被告於八十七年八月二日以前，即有意在系爭土地採取土石，且於得知證人庚○○業已自大通企業社取得之前開土石採取權利，並購得系爭土地之所有權，乃與證人庚○○ 購買系爭土地及附近三筆土地，並請證人乙○○出面與證人庚○○簽約，且付款五千萬元與證人庚○○，並自證人庚○○收受大通企業社之章及邱鳳英之小章，嗣於八十七年十二月一日召開土石開採說明會，迄於八十八年七月間，正式於系爭土地開採土石，應為真實可採。復徵之被告自承：證人庚○○有將陳世遠的印章交給我，縣政府通知的資料有傳真給我等語（參本院同上審判筆錄第二十三頁），可見證人庚○○之證詞為真，被告實際掌控大通企業社，且以大通企業社之代表人與苗栗縣政府相關人員、三義鄉之居民接觸、交往，益見被告為系爭土地之水土保持義務人，其辯稱邱鳳英為水土保持義務人，實為卸責之詞，不足為採。９、至被告辯稱：庚○○跟我合作開採，他沒有交水土保持計劃書給我云云（參同上審判筆錄第二十三頁），但徵之證人庚○○、乙○○之證詞、買賣契約書，可知證人庚○○係出售系爭土地，並讓與大通企業社對系爭土地土石採取之權利，未參與系爭土地之經營、使用，實際上是由被告開採、經營，此觀諸被告陳稱：八十八年七月由我負責開工挖掘（問：老虎山確實是誰負責開採的？）。停止開採後，他有參與一些意見，未加入（問：庚○○有無參加開採？）等語（參同他卷第一０九頁、九十一年度偵字第二八二七號第十七頁；本院同上審判筆錄第二六頁）自明。是被告此節辯解，亦不可採信。至律師辯護意旨認為水土保持法上規定之水土保持義務人，是法律所規定者，不因契約或私人之約定而改變，本件水土保持義務人係大通企業社負責人邱鳳英，不是被告等語，但就同法所規定之水土保持義務人，包含土地之經營人、使用人及所有人，已如前述，而根據上開論證被告為系爭土地之經營人、使用人，應可認定，辯護意旨似有誤會。 、徵諸被告陳稱：八十八年七月由我負責開工挖掘（問：老虎山確實是誰負責開採的？）。是縣政府就我要綠化，但須造排水溝，縣政府都駁回我的申請（問：九十年一月苗栗縣政府即開始通告、共三次，為何不改善？）。我有收到催告通知，有去種植，農曆過年前就去種，但生長情形不良（問：縣政府通知要復育植生，為何不做？）。有（問：九十年九月四日會勘，你有無到場？）。是，事後我有做補償，並修復（問：提示照片，土石是否流失淹至明善寺？）。我在現場有植生五遍，但效果不彰，我申請做排水溝，但政府不准（問：現場如何復育？）。我有申請延展，也有申請復育、種植草皮，但生長緩慢，流失是天災所致（問：其他意見？）。我沒有違法，縣政府叫我停工我便停工，山坡地植生沒有那麼快（法官問：對檢察官起訴事實有何意見？）等語（參同上他卷第一０九至一一０頁、同偵卷第十七頁；本院九十一年十二月十一日訊問筆錄第二頁、同上審判筆錄第二十四至二十六頁），由此益見被告不但為系爭土地之經營人、使用人，且於開採許可期間屆滿後，向苗栗縣政府申請展期，嗣經駁回後，並收受苗栗縣政府前開要求大通企業社依核定之水土保持計畫做水土保持等公函，且依據指示復育植生，但效果不佳，仍為苗栗縣政府罰鍰等情。而上述罰鍰，被告復向證人楊福壽借款繳納。復於九十年九月四日，會同苗栗縣政府會勘系爭土地勘驗現場，知悉苗栗縣政府之指示，凡此種種，均顯示被告對於系爭土地之水土保持事項知之甚稔，其辯稱：不知水土保持計畫為何，非水土保持義務人云云，厥為卸責之詞，不足採信。被告於偵查時，將水土保持之義務，歸諸於與其有民事契約之證人庚○○（參同他卷一二八至一三一頁之刑事答辯狀），於本院審判時，改稱水土保持義務人為大通企業社負責人邱鳳英，但證人庚○○、邱鳳英，並未參與系爭土地之開採事宜，有關系爭土地自開工前之說明會、實際開採、申請展期、依照苗栗縣政府指示需遵循原核定之水土保持計畫做水土保持工作之努力（植生結果雖未成功）、繳納罰款、致生水土流失後之履勘及善後處理（賠償明善寺八萬元）等等過程，均係被告負責、參與及執行，其將水土保持之義務，推卸至上述二人身上，益見其畏罪情虛。復查，被告辯稱：未收到苗栗縣政府之催告通知，受庚○○之欺騙，告以股東之一繳罰鍰即可，將來再計算，方有前述借據、繳款情事，給予明善寺八萬元，係屬添香油錢之性質，與水土流失無關云云，顯與上開證人之證詞及證據資料不合，其空言否認，亦不可採信。 、再者，「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉特制定本法」，同法第一條第一項定有明文，此即為本法規範目的之所在。果若如被告之辯解，其非行政機關核發土石採取許可證時，水土保持計畫書內所載之水土保持義務人，即無庸負起水土保持法之水土保持義務，則在申請土石採取許可之人，與實際經營、使用者，分屬二者或二者以上之情形時，或該名義上之水土保持義務人，因經營權之轉換，時有更改之情形，但未向主管機關報備，此時，僅以書面上之水土保持義務人，需負水土保持法之水土保持義務，其餘實際上經營、使用之人，均不需負責，原因僅為渠等非水土保持計畫書所載之所土保持義務人，則本法之規範目的勢必落空。且就法條之規範意旨而言，水土保持計畫書所載之水土保持義務人，係於同法及相關法規，渠有義務之違反時，行政主管機關，可援用相關法條之規定，予以行政裁罰，如罰鍰、令停工、強制拆除或撤銷許可（參同法第二十三條、第三十三條第一項第一款、第二項）。至違反同法之刑罰罰則時，仍須深究何人係實際之行為人，而其以同法之規定衡量，是否屬於水土保持義務人，而其行為是否造成水土流失為斷，否則，上述規範目的即無從實現，此將形成嚴重之漏洞，影響層面甚廣，實際破壞水土保持之人，反而常有逍遙法外之機會，必將危急法律公平正義之實踐。又就同法之規定觀之，違反水土保持法第十二至十四條規定之一，未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，造成水土流失，即有同法第三十三條第三項前段之刑責，並不需主管機關限期改正而未改正或實施仍不合水土保持技術規範，方屬構成要件該當，被告之辯解，顯然與法律之規定不符，不能採信。 、綜上，被告所辯，顯為卸責之詞，不足為採。此外，復有苗栗縣政府九十年九月四日會勘紀錄、限期改善函件、違反水土保持法案件處分書、被告己○○借款及罰鍰繳納收據、現場照片、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及照片、本院勘驗筆錄及照片、本件土石採取許可及申請展期卷宗等附卷足參，被告違反水土保持法第十二至十四條規定之一，未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範，致生水土流失之犯行堪以認定。三、核被告己○○所為係違反水土保持法第十二至十四條規定之一，未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範，致生水土流失之罪，而應依同法第三十三條第三項前段處罰。次查，被告有事實欄所載論罪科刑執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告之行為，致生水土流失，已成災害，破壞水土資源及國人之生存環境，被告於獲取了土石採取之利益後，將其水土保持之責任，推卸至證人庚○○、邱鳳英等人身上，於偵、審程序中，司法機關亦給予被告多次將系爭土地水土保持工作完成之機會，但其以上開情詞，辯稱完全不知情，且表示未犯法、犯錯，毫無悔意，再參諸苗栗縣政府以代履行之方式，在系爭土地做水土保持之工作，花費鉅達五百零六萬四千四百元，被告己○○亦無繳納之心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、水土保持法第三十三條第一項第二款、第三項前段、刑法第十一條前段、四十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官呂曾達到庭執行職務。中華民國九十二年六月二十日臺灣苗栗地方法院刑事庭法官姚銘鴻右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官劉秋雯中華民國九十二年六月二十日

臺灣苗栗地方法院九十一年度訴字第三九九號

關鍵資訊