臺灣苗栗地方法院九十二年度交訴字第三六號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 92 年 09 月 12 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴字第三六號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　三
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二四七九號），
由本院合議庭裁定改依簡式審判程序，本院判決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以參佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算
壹日。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○於民國九十二年三月十六日中午十二時許起，至同日下午二時許止，在苗
栗縣西湖鄉某處朋友家喜宴飲用玉泉清酒三杯，已達不能安全駕駛動力交通工具
之狀態，仍於同日下午三時四十分許，駕駛車牌碼號ＬＹ─九六０九號自用小客
車，沿苗栗縣後龍鎮○○路由南往北方向行駛，途經該路段與中山路口，原應注
意車前及左右車輛往來動態，而當時天候良好，該路口並無任何障礙物，其因飲
用酒類反應遲緩，竟疏未注意，貿然駕車經過該路口，適有乙○○駕駛車牌碼號
ＬＸ─三三０五號自用小客車（按另搭載汪駿祺、林致恩二人），沿後龍鎮○○
路由西往東方向行駛，途經該路段與光華路口時，二車在該路口發生撞擊，乙○
○之車輛右側被撞後，失控衝向路邊並撞擊林永明所經營之大海檳榔攤，乙○○
因而受有右小腿二公分裂傷之傷害，且造成檳榔攤內之丙○○受有左小腿裂傷之
傷害（甲○○因過失致乙○○、丙○○受傷部分，業據撤回告訴）。甲○○於駕
車肇事致乙○○、丙○○受傷後，竟不立即救護傷患，僅下車將掉落之車輛引擎
蓋裝回車上後，即駕車駛離現場，嗣經路人記下甲○○之車輛車牌號碼報警處理
，為警稍後於同日下午四時四十分許，在省道台一線道路一０二公里處路旁攔車
，且經酒精濃度測試其呼氣測試值為零點一五毫克／公升而查獲。
二、案經乙○○、丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於右揭酒後駕車及駕車肇事致人受傷而逃逸之事實均自白不諱
，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中、丙○○於警詢時指訴情節，證人林致恩於
偵查中、汪駿祺、林永明、林木生於警詢時證述情節大致相符，並有道路交通事
故調查報告表、測試觀察記錄表、告訴人乙○○、丙○○之診斷證明書各一紙、
現場照片及舉發違反道路交通管理事件通知書等附卷可證，且被告為警查獲時經
實施酒精測試測定值為零點一五毫克／公升乙節，亦有測試報告值在卷足憑；又
被告飲用酒類造成酒醉，雖未超出酒精測試測定值零點五五毫克／公升之最低限
值，惟參以被告駕車經過肇事路口時，並無何障礙物，且當時天候、視線均良好
，竟未注意車前及左右車輛往來動態，即貿然通過肇事路口，並發生車禍，顯與
其上述飲用酒類之情事有所關連，且對於告訴人二人之受有傷害亦有顯有過失，
是堪認被告確因飲用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。被告自
白核與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三酒醉駕車、同法第一百八十五條之四
駕車肇事致人受傷而逃逸等罪。又其所犯上述酒醉駕車、肇事逃逸二罪間，犯意
各別、行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好暨其犯罪
所生之危害，且犯罪後坦承犯行，顯有悔意，並已與告訴人達成和解，告訴人亦
表示不願追究及公訴人之求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告坦承犯行，深具悔意，
其經此偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告
之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於九十二年三月十六日中午十二時許起，至同日下午二時許
止，在苗栗縣西湖鄉某處朋友家喜宴飲用玉泉清酒三杯，已達不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍於同日下午三時四十分許，駕駛車牌碼號ＬＹ─九六０九號
自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮○○路由南往北方向行駛，途經該路段與中山路口
，原應注意車前及左右車輛往來動態，而當時天候良好，該路口並無任何障礙物
，其因飲用酒類反應遲緩，竟疏未注意，貿然駕車經過該路口，適有乙○○駕駛
車牌碼號ＬＸ─三三０五號自用小客車（按另搭載汪駿祺、林致恩二人），沿後
龍鎮○○路由西往東方向行駛，途經該路段與光華路口時，二車在該路口發生撞
擊，乙○○之車輛右側被撞後，失控衝向路邊並撞擊林永明所經營之大海檳榔攤
，乙○○因而受有右小腿二公分裂傷之傷害，且造成檳榔攤內之丙○○受有左小
腿裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌云
云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，此為刑事訴訟法第三
百零三條第三款所明定。本件被告經檢察官以刑法第二百八十四條第一項前段之
過失傷害罪提起公訴，依照同法第二百八十七條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告
訴人乙○○、丙○○於第一審辯論終結前撤回告訴，爰就此部分諭知不受理之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段
、第三百零三條第三款，刑法第一百八十五條之一、第一百八十五條之四、第四十一
條第二項、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，
判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 十二 　　日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
法 官 林 燦 都
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等
法院臺中分院。
書記官 陳 建 分
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 十二 　　日
附錄論罪科刑法條
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。