臺灣苗栗地方法院九十二年度訴字第五三號

台灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五三號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 三

右列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第八號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○與趙英蘭（未據起訴）夫婦育有黃孟傑、黃婉臻、黃奕慈、黃致瑋、黃裕芳等五名子女，甲○○明知該五名子女，其中最年長者黃孟傑年僅十三歲、年齡最小之黃裕芳年僅四歲，均為無自救力之兒童，依法對該五名子女均負有養育之義務，且趙英蘭離家不知去向已達月餘，竟基於遺棄之故意，於民國（下同）九十年九月二日起，逕將該五名子女留置在苗栗縣竹南鎮○○里○○路一一六號租屋處，未留任何金錢或聯絡方式，而遺棄無自救力之五名子女於不顧，不為渠等生存所必要之養育。迨九十年九月五日為房東報警，警員到場始發現五名子女已多日未進食、且未到校註冊上學、住屋又無水、無電、髒亂不堪，而揭上情。

二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，訊據被告甲○○於審理中供認不諱，核與被害人黃孟傑、黃婉臻、黃奕慈、黃致瑋、黃裕芳及證人黃清閒、黃周玉霞、詹子花（趙英蘭大嫂）、苗栗縣政府社工員徐慧琪、警員黃偉展、老師施碧卿等人，在警訊、偵查中供證內容相符，復有。按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。又最高法院二十九年上字第三七七七號判例所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責，最高法院八十七年台上字第二三九五號著有判例。而本件被告甲○○於九十年九月二日自上開租屋處離家時，被告趙英蘭早已不住家中一情，經證人黃婉臻、黃偉展證述在卷，被告甲○○既有拿錢給子女買電話卡打電話給其妻趙英蘭，即當知妻子離家，則被告甲○○遺棄五名子女時，該五名子女並無其他義務人為之扶助、養育或保護；況被告甲○○僅給予少許金錢購買電話卡，並非扶助、養育、保護之舉，縱於九十一年二月間曾返回租屋處幾天，其後行蹤仍不明，亦無解其遺棄罪責，是證被告上開審理中之自白與事實相符，其遺棄犯行堪予認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪。爰審酌被告身體正常，卻不思工作養育兒女，使兒女遭受飢餓之苦，惡性非輕，惟被告既已於審理中坦承犯行，表示認錯悔改之意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並同時諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可按；被告坦承犯行，深具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，並於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百九十四條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百九十四條：對於無自救力之人，依法令或契約應扶助，養育或保護而遺棄之或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上五年以下有期徒刑。