九十三年度易字第三八號｜刑事：背信｜裁判日期：93 年 08 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第三八號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　丁○○律師甲○○律師乙○○律師右被告因背信案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第四六五０號)，本院判決如左：主文己○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國八十九年三月間某日起迄九十一年二月二十六日止，任職於地儀實業有限公司（下稱「地儀公司」），受該公司之託，負責行銷地儀公司矽膠產品之業務。詎己○○因其兄饒仁貴所開設暐雋有限公司（下稱「暐雋公司」）亦販售相同之矽膠產品，竟意圖為暐雋公司之不法利益，於九十一年一月間，利用電子零件產業界常有將某公司委託生產產品，經該委託公司之指示後，轉予其他公司再行組裝、調整之慣例，私自以地儀公司職員身份，向地儀公司合作之通用矽酮股份有限公司（下稱「通用公司」）陳稱暐雋公司也需要該產品，通用公司可將該產品提供予暐雋公司等語，致通用公司依業界慣例，誤以為暐雋公司確係地儀公司之關係企業，而於同年一月二十二日接獲暐雋公司之訂單後，利用地儀公司置於通用公司之模具，產製Ｆ—ＷＭ４透明矽膠、Ｆ—ＷＭ５透明矽膠各一萬顆售予暐雋公司，使暐雋公司獲有免支付模具費用之利益，致生損害於地儀公司等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例，可資參照。又「刑法第三百四十二條背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責」；「背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪」，最高法院二十二年上字第三五三七號、三十年上字第一二一０號、五十三年台上字第二四二九號均著有判例，可資參照。三、有關證據能力之爭執：１按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」；「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百六十條分別定有明文。２本件被告主張：【證人戊○○於偵查中之證言，如：「被告要我出貨，照我的研判，暐雋和地儀公司應該是有所關連，所以我不疑有他，出貨給暐雋公司」（九十二年四月二十九日證詞）；「當時以為地儀公司與暐雋公司是關係企業」（九十二年六月十九日證詞）；「依業界的習慣，常常會有Ａ公司的模具生產出來的產品，會要求交給Ｂ公司或Ｃ公司去組裝或調整，所以當被告告訴我要把產品出給暐雋，我依照業界向來的習慣，相信暐雋應該是地儀公司的關係企業，所以才出貨的」（九十二年十二月三十一日證詞）等語，均係證人戊○ ○之個人意見或推測之詞，不得作為證據】。３本院認為，上開有關暐雋公司和地儀公司間關係的判斷（如二者間應為「關係企業」），固屬證人戊○○個人的意見或推測，不得作為證據，無證據能力；然就其出貨的原因係基於上開判斷後之作為，則為經驗事實的陳述，並非個人意見。換言之，有關證人是基於被告所告知之訊息，從而出貨予暐雋公司，此部分之陳述，仍屬於個人之實際經驗，且並無「顯有不可信之情況」，就該部分之陳述，仍有證據能力。四、公訴人認為被告涉犯背信罪嫌，無非係以告訴人地儀公司代表人丙○○之指訴及證人（通用公司業務專員）戊○○於偵查中之證述為論據。惟訊據被告固不否認曾向通用公司職員戊○○表示「暐雋公司需要矽膠產品」之事實，然堅決否認有何背信犯行，辯稱：伊只是告訴戊○○「暐雋公司」也需要矽膠產品，惟並不清楚訂單是何人交給通用公司；伊也不清楚暐雋公司訂單內之矽膠產品是用地儀公司的模具生產等語。從而本件被告是否涉犯背信罪名，其爭點厥在於被告於九十一年一月之在職期間，向通用公司表示暐雋公司也需要該產品之行為，是否構成「違背職務」？被告上開之告知行為，與證人戊○○之誤斷及利用地儀公司置於通用公司之模具，產製透明矽膠共二萬顆售予暐雋公司之結果間，有無相當因果關係？經查：㈠訊據證人戊○○於審理中證稱，被告固曾向其表示「暐雋公司也需要矽膠產品」，可出貨予暐雋公司，然被告自始並未表示暐雋公司是地儀公司之關係企業，亦未直接指示證人應使用地儀公司之模具為雋暐公司承製產品，或表示暐雋公司所需要之產品是地儀公司要暐雋組裝。伊之所以接受暐雋公司之訂單而出貨，係因業界本即有將某公司委託生產產品，經該委託公司之指示後，轉予其他公司再行組裝、調整之慣例，故被告既曾向其表示「暐雋公司也需要矽膠產品」，而事後不久果有暐雋公司之一位小姐（經查為童淑卿）前來接洽業務，乃逕誤為暐雋公司應係地儀公司之關係企業，而於同年一月二十二日接獲暐雋公司之訂單後，產製透明矽膠共二萬顆售予暐雋公司。證人戊○○上開審理中之證述，核與證人於偵查中證稱：「被告要我出貨，照我的研判，瑋雋和地儀公司應該有所關連，所以我不疑有他，出貨給瑋雋公司」「當時以為地儀公司與暐雋公司是關係企業」「業界的習慣，常常會有Ａ公司的模具生產出來的產品，會要求交給Ｂ公司或Ｃ公司去組裝或調整，所以當被告告訴我要把產品出給暐雋，我依照業界向來的習慣，相信暐雋應該是地儀公司的關係企業，所以才出貨的」等語相符。㈡次查，依卷附暐雋公司九十一年一月二十二日之訂購單（偵卷第五十八頁）所載，該次暐雋公司向通用公司訂購之品名為「Ｆ—ＷＭ４」、「Ｆ—ＷＭ５」透明矽膠各一萬顆；單價各為「0.5元」、「0.55元」，總價「壹萬零五百元」；至於暐雋公司之聯絡人則具名為「童淑卿」，採購單位欄之印章，亦註明為「童淑卿」、廠商簽名欄則為「藍慧芳」，其餘並無被告己○○之姓名夾雜其間，亦有該訂購單附卷可憑。㈢末查，暐雋公司於右開九十一年一月二十二日訂購矽膠二萬顆後（該二萬顆係於同年三月間交貨），嗣後自同年六月十三日起迄同年十月一日止，為販售代周公司矽膠產品之需，另曾多次向證人戊○○所屬之通用公司陸續採購矽膠產品，迄至九十一年十月以後，代周公司未再繼續向暐雋公司訂貨始完全終止。於此段期間內，通用公司為暐雋公司所生產之矽膠產品，亦並未使用地儀公司之模具，而係使用通用公司本身所有之另外二台模具等情，亦均據證人曾秋萍（代周公司採購人員）、賴碧媛（代周公司採購部主任）、饒仁貴（暐雋公司負責人）、童淑卿（暐雋公司會計）、戊○○等人於偵查、審理中供、證明白，並有訂購時間表共五頁（地儀公司部分如偵卷第三十一頁至三十二頁；暐雋公司部分如第三十三頁起至三十五頁）附卷可稽。㈣依我國刑法理論之實務見解，就因果關係之判斷，向係採「相當因果關係說」。所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，雖有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。以本件而言，證人戊○○固曾以地儀公司置於通用公司之模具為暐雋公司生產透明矽膠二萬顆，致暐雋公司獲有免支付模具費用之利益，且致生損害於地儀公司。然此種結果之發生，依經驗法則，為客觀之事後審查，與被告告以「暐雋公司也需要矽膠產品」之單一行為，實難謂有相當因果關係。理由如左： ⑴被告雖具有地儀公司職員之身分，然依證人戊○○審理中之證述，除曾向其表示「暐雋公司也需要矽膠產品」外，被告自始並未表示暐雋公司是地儀公司之關係企業，亦未直接指示證人應使用地儀公司之模具為雋暐公司承製產品，或表示暐雋公司所需要之產品是地儀公司要暐雋組裝。是證被告除曾有「暐雋公司也需要矽膠產品」之單純商情訊息提供外，其餘並未曾有任何其他之輔助行為，足以使證人戊○○積極發生誤斷之具體情形。 ⑵又本件所謂「電子零件產業界常有將某公司委託生產產品，經該委託公司之指示後，轉予其他公司再行組裝、調整之慣例」一節，亦經本院訊問證人戊○○ 表示：【係因為其他公司曾有這樣的情形，但地儀公司並沒有過，被告擔任業務員期間亦未曾如此過】，「只是因為這個東西已經出了好一陣子，並不是剛開始，所以我認為滿正常的」；「我們跟別家有這樣的情形。所以他們有這樣的情形，依我們的經驗法則，就不疑有他，也沒有向被告的公司求證」；至於右開「業界慣例」，證人戊○○亦承認自始並未曾與被告間交談過該「業界習慣」的問題等語。證人戊○○既從未與被告間交換過有關該業界「業界慣例」之細節，被告及被告所屬之地儀公司亦從未曾要求戊○○以地儀公司所有之模具為其他公司組裝，是證人戊○○上開基於「業界慣例」所為之判斷，係源自於證人戊○○本身之經驗，未必為被告所明知，而該「慣例」係「別家公司」與戊○○間之往來習慣，亦非地儀公司與戊○○間之往來模式，從而證人戊○ ○之所以誤判，認為「暐雋公司是地儀公司之關係企業」，且率以地儀公司之模具為暐雋公司之生產，又未於行為前先行詢問被告或被告所屬之地儀公司，縱因此致地儀公司受有損害，使暐雋公司獲得利益，其結果自應由證人戊○○ 個人負責，無從歸責於被告。五、綜上所述，本件通用公司以地儀公司之模具為暐雋公司生產矽膠產品，係來自於證人戊○○本身之誤判，而該誤判係源自於證人之生活與工作經驗，並非被告所明知。而證人戊○○既未曾由被告或被告所屬之地儀公司獲得任何指示，亦未主動為任何詢問，逕以其本人主觀上之認知而遽為結論，此種心理歷程均存在於證人之內心，並無從證明被告對此亦有所明知或逕予利用。又此種錯誤之判斷若證人稍加詢問或略予探查，原非不得防止而竟未防止，從而，縱此種誤判之結果，致地儀公司受有損害，使暐雋公司得有利益，亦應由證人戊○○單獨負責，尚無從歸責於被告。又被告告知戊○○「暐雋公司亦需要矽膠產品」之行為，雖與其本身之身分、職務為地儀公司之職員，卻告以戊○○與其身分、職務並不相干之訊息，顯然違反地儀公司之期待，有所不當，然依經驗法則，為客觀之事後審查，被告既僅告以證人戊○○「暐雋公司也需要矽膠產品」之訊息，則該訊息之「告知」，應屬普通之商情提供，尚不足以直接導致本件結果之必然發生，從而其行為與結果間，亦難謂有「相當因果關係」。公訴意旨逕認被告意圖為暐雋公司之不法利益，利用業界之慣例，致通用公司發生錯誤以地儀公司之模具，產製矽膠產品予暐雋公司等情，經查尚無實據，亦無從積極證明被告之行為與最後之結果間有何「相當因果關係」，被告之罪嫌即有所不足；此外復查無其他積極證據，足資證明被告有如公訴意旨所指之背信犯行，是公訴人指稱被告涉有上開背信罪嫌，尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日臺灣苗栗地方法院刑事第三庭審判長法官劉興浪法官蔡志宏法官楊台清右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官王月香中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十二　　日

臺灣苗栗地方法院九十三年度易字第三八號

關鍵資訊