臺灣苗栗地方法院94年度訴字第336號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　 94年度訴字第336號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中

被告

乙○○

被告

另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中

共同指定辯護人

本院公設辯護人 己○○

上列被告等因竊盜案件，檢察官提起公訴（94年度偵字第2288號、第2762號）後，本院於中華民國95年3 月1 日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

　　　刑事第三庭審判長法　官　柳章峰

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主 文：丙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。

乙○○連續攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：

㈠丙○○、乙○○2 人為同胞兄弟。乙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官，於民國94年5 月2 日，以94年度偵字第1082號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以94年度苗簡字第468 號審理，並於94年7 月4 日，判處有期徒刑6 月，而於94年8 月18日確定（未構成累犯）。詎乙○○仍不知悔改，復另行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意；丙○○亦基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或由丙○○、乙○○個人，或由丙○○、乙○○2 人共同，於下列時、地，連續竊取甲○○、葉子賢等人之財物。

⒈丙○○於94年6月15日23時30分許，在苗栗縣南庄鄉東河村6鄰東新興邨20號後方道路，持客觀上足對人之身體造成傷害，足堪為兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），破壞甲○○所有，車牌號碼為NS─6673號自用小貨車之車門鎖後「毀損部分未據告訴，該車價值約新臺幣（下同）10萬元」，進入該車，再以該螺絲起子破壞電源發動鎖（毀損部分未據告訴），啟動電源後竊走該車供己使用，嗣將該車棄置於新竹縣寶山鄉○○村○○路某處。復於同年月16日4 時30分許，在新竹縣寶山鄉○○村○○路8 號工地號前，見停放該處丁○○所有，車牌號碼為LP—0040號自用小貨車之鑰匙未拔下，遂將車輛發動後駛離現場而竊取之（該車價值約10萬元），得手後供己代步之用。嗣於同日23時30分許，由丙○○駕駛上開竊得之車牌LP—0040號自用小貨車搭載乙○○，前往葉子賢位於苗栗縣南庄鄉蓬萊村12鄰八卦力57號住處，趁四下無人之際，其2 人共同以徒手之式，將放置門前之花梨木製原木椅5 張（價值約6 千元）搬上該自用小貨車上而竊取之，得手後旋即駕車離開該處，然為葉子賢之母發現而報警，並由葉子賢與渠父駕車沿苗124 線公路往苗栗縣獅潭鄉方向追捕，但於5 至10分鐘之後，丙○○、乙○○業已離開葉子賢等人之視線，未被葉子賢等人逮獲。而葉子賢及渠父，即駕駛車輛，在附近之道路巡捕，迄至仙山農園前路口，再度發現丙○○與乙○○所駕駛之上述自用小貨車，並自後追緝，丙○○發覺後，命乙○○向後方之葉子賢等人陸續丟擲燈罩、螺絲（壁虎釘）、茶盤、毛巾等物，用以逃避追緝，幸因葉子賢等人閃躲得宜而未受傷，斯時，警方亦獲報而趕至加入追捕行列。迄於翌日即94年6 月17日凌晨1 時許，在苗栗縣獅潭鄉和興村五文宮中興陸橋口處，因丙○○駕車不慎失控打滑，丙○○與乙○○遂棄車逃入五文宮旁之休耕農田中，隨後則為趕到之警員當場逮捕，始悉上情。

⒉乙○○承前意圖為自己不法所有之犯意，於94年11月6 日凌晨2 時30分許，在戊○○位於苗栗縣頭份鎮○○路296 號之住處，持對人之生命身體產生危險，可作為兇器使用之一字型起子工具1 支（未扣案），撬開而損壞上址房屋大門之門鎖，於夜間侵入住宅。其先竊取屋內桌上戊○○所有汽車鑰匙1 串及手機1 支（所配用行動電話號碼為0000000000）後，再以該汽車鑰匙，啟動竊取停放在屋前，戊○○所有車牌號碼LT─8002號自用小客車及車上數位相機2 台，得手後留供己用。並於同日上午6 時許，駕駛上述竊得之自用小客車，前往不知情之吳聲毓，位於苗栗縣後龍鎮○○路500 巷13號2 樓之租屋處，原將手機及相機放置該處地下室門旁準備伺機販售，於離開時未發現該贓物而作罷。嗣於同日下午14時30分許，駕駛上述車輛搭載不知情之根紹凱，途經苗栗縣南庄鄉○村○○街71號前，因發現後方有警車巡邏追趕，一時心慌超車逃逸時，先後與李日雄所駕駛之車牌號碼CJ─6686號自用小客車，及邱國財所駕駛之車牌號碼3812─MX號自用小貨車發生撞擊而肇事，嗣為警到場處理後，查悉上情。

三、處罰條文：被告丙○○：刑法第321條第1項第3款。被告乙○○：刑法第321 條第1 項第1款、第2款、第3款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、附記事項：

㈠被告乙○○就犯罪事實欄一2 部分之竊盜犯行，雖經檢察官於94年11月23日，以94年度偵字第4340號提起公訴，並由本院辰股以94年度易字第90號審理中。茲因本件繫屬在先，且與被告乙○○就事實欄一2 部分之竊盜犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，為審判效力所及，且經檢察官於審理時擴張此部分之犯罪事實，請本院併予審理，本院自得予以審酌，併此敘明。

㈡檢察官於起訴時，就丙○○、乙○○竊取葉子賢上述財物後，逃離現場，並於被害人葉子賢及渠父駕車自後追捕時，在上述時、地，以燈罩、螺絲釘等物品，向被害人葉子賢所駕駛之車輛丟擲，因認其2 人涉有刑法第329 條之準強盜罪嫌。經查，刑法之準強盜罪，行為人必須犯竊盜或搶奪罪後，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅證據，而「當場」施以強暴脅迫，方為構成準強盜罪。而「刑法第329 條之強暴脅迫，以當場實施者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」，此有最高法院28年非字第43號判例意旨可資參照。徵諸被害人葉子賢於本院之陳述（參本院審卷第67至71頁），可知是被害人葉子賢與渠父駕駛車輛，自後追緝被告丙○○、乙○○，於5 至10分鐘後，業已不見被告2 人之蹤跡，亦即被告2 人業已離開被害人葉子賢之視線。雖被害人葉子賢嗣後在仙山農園，再度發覺被告2 人，並自後追緝，被告2 人隨即向被害人葉子賢丟擲螺絲釘等上述物品，而施以強暴。但參酌最高法院之上述判例意旨，被告2 人於仙山農園附近道路，既脫離犯罪現場及被害人葉子賢之視線，則其等嗣後丟擲螺絲釘等行為，即非當場施強暴脅迫，核與準強盜罪之構成要件有間，不能以準強盜罪相繩。然此部分之起訴事實，與本院認定之事實，係屬社會事實同一，且經檢察官於審理時當庭更正起訴法條為刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，附此敘明。

㈢至為警於被害人甲○○失竊車輛扣案之手電筒1 支，被害人甲○○陳稱非渠所有，且無證據顯示係被告丙○○所有，並供被告丙○○犯罪所用之物，核與沒收之要件不符，自不能宣告沒收，附此敘明。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

臺灣苗栗地方法院刑事第三庭

以上正本係照原本製成。