臺灣苗栗地方法院94年度交聲字第37號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 01 日

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　　94年度交聲字第37號原處分機關　　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異　議　人
即受處分人　　宏翔企業社即甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站94年1 月28日竹監苗字第裁54─F00000000 號所為之裁決處分（原舉發通知單號碼：苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項有明文規定。又按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定有明文。次按受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有規定。此為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。
二、本件異議人即受處分人宏翔企業社即甲○○於民國93年12月24日上午11時45分，因駕駛其所有之車號9F-963號自用大貨車，在苗栗縣臺13線竹圍段河床便道出入口，經苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼派出所警員舉發，有苗栗縣警察局苗縣警交字第Ｚ000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影乙紙
在卷可稽。而異議人則以未行駛於道路，停在疏濬便道吃便當，認為警察不應加以開罰單，因此聲明異議云云。
三、查送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1 項前段及第73條第1 項分別定有明文。本件原處分機關於94年1 月28日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書，已於94年1 月28日送達至苗栗縣大湖鄉富興村7 鄰八寮灣34-10 號，並由異議人甲○○收受之，有掛號郵件收件回執影本1 紙可按，本件裁決書向該址送達並經異議人收受，依上開規定，其送達程序係屬合法。
四、又異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，其20日之合法提出異議期間，應自94年1 月29日（送達翌日）起算，再依法院訴訟當事人在途期間標準第4 條第1 項第2 款之規定，扣除因異議人設址於苗栗縣大湖鄉之在途期間2 日後，應於94年2 月17日屆滿；惟異議人竟遲至94年3 月23日，始向原處分機關提出聲明異議狀，有聲明異議狀首頁所蓋之原處分機關收件章足憑，顯見本件異議人聲明異議，已逾法定之異議期間。況且原處分機關於上開裁決書之附記欄第1 項內，已明確記載受處分人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，異議人自無不知之理。綜上所述，本件異議人聲明異議，尚非適法，參照前開條文規定，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　1　　日
交通法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖溫崇
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　1　　日