臺灣苗栗地方法院94年度自字第6號

• 裁判案由: 損害債權等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　 94年度自字第6號自　訴　人　丁○○
代　理　人　楊榮富律師
被　　　告　壬○○
己○○
上列被告因損害債權等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
壬○○、己○○共同連續債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而隱匿及處分其財產，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、壬○○、己○○2 人係夫妻關係，己○○為獨資經營之星禹塑膠廠負責人，與壬○○均參與星禹塑膠廠之經營與運作。渠等前因積欠丁○○債務，經丁○○以其2 人為債務人，向本院聲請取得93年度促字第23695 號支付命令，嗣於民國93年5 月21日，丁○○持上開確定之支付命令向本院民事執行處聲請強制執行被告壬○○、己○○之財產，經本院民事執行處以93年度執字第5175號執行該清償債務事件，本院民事執行處承辦書記官及執達員遂於93年6 月7 日，前往上開2
人位於苗栗縣頭份鎮○○里○○路326 號之廠房，將其內如附表即指封切結書所示查封物品清單（下稱查封物品清單）之物為查封之標示，並將查封物留置於查封現場交由壬○○保管。詎壬○○、己○○於實施查封後，共同基於概括犯意聯絡及行為分擔，意圖損害債權人之債權，於93年11月18日前之某日，將查封物品清單編號13之水龍頭塑膠產品12箱、編號20之塑膠製品100 箱予以隱匿處分，致使財團法人中華民國企業技術鑑定委員於93年11月18日派員前往現場進行查估作業時，未發現編號13、20之物品存放現場；又於94年4
月7 日前之某日，隱匿當初查封人員所查封之查封物品清單編號1 、5 、6 、7 、9 共計162 具之模具，而以較舊、較小之其他模具掉包，為違背法院人員所為查封效力之行為；又於丁○○持上開執行名義追加執行時，於同年4 月19日，將其等所有之天車（即吊車）1 臺及查封物品清單編號2 、11、14之物品，連同星禹塑膠廠一併轉讓戊○○，於原址另成立磊固塑膠廠；嗣於94年5 月16日前之某日，將查封物品清單編號2 之必詮耐衝擊聚乙烯20袋、編號11之塑膠粉粒60袋予以除去查封標示，於94年5 月16日本院實施第2 次查封時，始發現編號2 、11之物品上已無本院查封之封條，以上均足生損害丁○○之權益。
二、案經丁○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告壬○○、己○○對於積欠自訴人丁○○債務及本院上開強制執行事件固均不否認，惟均矢口否認有損害自訴人債權之犯行，均辯稱：鑑價人員來工廠時，因為沒地方放，所以將物品寄放在別人的倉庫，不曉得鑑價要把東西搬回來；又廠內模具有5 、600 個，有些是別人的，當時只是移到旁邊，沒有處分；天車的部分，書記官沒有查封，因之前積欠戊○○債務，所以將天車連同工廠轉讓給他，是在94 年5月間拍賣後才轉讓的，沒有賣掉，且被告2 人並未除去查封標示，封條係自己掉落云云。經查：
（一）上揭事實，業據自訴人代理人於本院準備程序及審理時指訴甚詳，並經證人即自訴人於前開強制執行事件之代理人丙○○於本院審理時結證屬實；而被告壬○○、己○○ 2人因積欠自訴人債務，經自訴人以其2 人為債務人，向本院聲請取得93年度促字第23695 號支付命令，於93年5 月21日，持上開確定之支付命令向本院民事執行處聲請強制執行被告壬○○、己○○之財產，經本院民事執行處以93年度執字第5175號執行該清償債務事件，本院民事執行處承辦書記官及執達員於93年6 月7 日，前往苗栗縣頭份鎮○○里○○路326 號之廠房，將其內如查封物品清單所示之物為查封之標示，並將查封物留置於查封現場交由壬○○保管等情，亦據被告2 人坦白承認，並經本院調閱93年度執字第5175號執行卷宗（下稱執行卷）核閱無訛。
（二）關於被告2 人於93年11月18日，財團法人中華民國企業技術鑑定委員會第1 次派員前往鑑價時，將查封物品清單編號13之水龍頭塑膠產品12箱、編號20之塑膠製品100 箱予以隱匿，嗣並予以出售乙節，業經證人即上開鑑定委員會人員甲○○於本院審理時證稱：「因為上面的東西沒有在那個地址。」等語（見本院卷第279 頁），證人丙○○證稱：「我有問過己○○，她說有些賣到大陸去。」等語（見本院卷第283 頁），證人即本院當時前往執行之書記官辛○○於本院審理時證稱：「執行的時候這些東西已經不在了。」、「我印象中是鑑定人來文中鑑定的時候東西有少，所以我們才去看，我們到的時候，債務人有帶我們去對面工廠找，但是找不到，後來我問他，他就說賣給別人了。」、「（該次筆錄製作完成後，你有沒有將筆錄內容提示壬○○看並由其簽名確認？）有。」、「我印象中是東西不見了，我才會問你（指被告壬○○），我是問你賣多少錢，不是問你值多少錢。」等語甚詳（見本院卷第162、 163 頁），並有前開鑑定委員會93年11月18日（93）鑑估宗字第1100 4號動產鑑定報告所附動產價值分析表上記載：「編號9 （即查封物品清單編號13）、編號16（即查封物品清單編號20）未存放於現場。」等語（執行卷第195 頁），及本院94年1 月5 日執行筆錄記載：「債務人壬○○稱塑膠製品100 箱已賣給光田實業公司共賣1 萬元。水龍頭塑膠製品12箱賣給光田實業公司2 、3 千元。」等語（執行卷第217 頁）在卷可稽。佐以本院執行處最後又未能就上開2 項物品予以執行拍賣，此觀本院94年4 月7 日拍賣動產筆錄暨所附接管切結書、強制執行事件動產附表即明（見執行卷第252 、25 3頁），可見被告2 人確將上開2 項物品予以隱匿處分。參以被告2 人早已知悉鑑價日期，有本院送達回證乙紙附卷足憑，且被告壬○○、己○○分別為五專機械科及高中商科畢業，業據其2 人供明在卷，渠等具有相當知識程度，對於物品擺放現場以供鑑定乙情豈會毫不知悉，是其2 人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
（三）關於被告2 人將查封物品清單編號1 、5 、6 、7 、9 之模具共計162 具予以隱匿掉包乙節，業經證人即本院執達員乙○○於本院審理時證稱：「（‧‧就你所看，拍賣當天所看到的情形與查封的情形是否一樣？）不一樣。」、「因為查封的時候我有去，現場堆放的模具有大有小，而查封的時候模具比較大的不見了，變成比較小比較舊的模具。」、「我們到現場的時候有勘驗模具是否與當初查封的一樣，但債權人代理人認為不一樣，我們看過也的確不一樣。」等語（見本院卷第156 、158 、159 頁），證人丙○○於本院審理時證稱：「模具則是數量、規格不一樣還生鏽‧‧當時查封的時候，模具很漂亮、很大，拍賣的時候是生鏽。」、「（甚麼時候發現有用別的東西替換？）94年4 月7 日執行拍賣的時候」、「拿生鏽的來替換新的‧‧，之前是大的模具，後來變成小的模具。」等語（見本院卷第284 、286 、287 頁），再參以本院前往現場履勘時，現場所擺放之模具確實有生鏽之情形，與當初查封時模具之情形不同等情，有執行卷附照片原本及本院卷附模具照片原本等件在卷可稽，而本件置放模具之現場為室內密閉式空間，並非易受風吹日曬之處乙節，為被告2
人所不否認，本件所查封之模具不應如此容易受潮而至嚴重生鏽，況被告2 人又自承現場模具數量多達5 、6 百具且有第3 人所有者，則渠等以其他模具替換經查封之模具，並非不可能之事，故認被告2 人確有將本院執行人員所查封之模具予以隱匿掉包，應無疑義。
（四）按刑法第356 條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形。被告2 人將其所有之天車乙台連同星禹塑膠廠一併售予戊○○乙節，業據被告2 人供明在卷，且經證人戊○○於本院審理時證述在卷，二者互核相符，而依卷附讓渡證（見本院卷第216 頁）所載，讓渡期間係在94年4 月19日，參以本件自訴人於93年3 月間取得確定之支付命令，於同年5 月24日，向本院聲請強制執行，於同年6 月7 日查封，本院於94年4 月7 日第1 次拍賣，債權未獲全部清償，自訴人於94年4 月21日聲請追加執行，本院於94年5 月16日復行前往查封，迄今尚未執行完畢等情，有本院執行卷宗可考，被告2 人所有之動產，為自訴人對之確定債權擔保範圍，渠等就所有之天車，即有隨時得受強制執行之狀態，竟於前開強制執行程序終結前擅自處分，其有損害債權人之債權甚明，是其2 人所辯，顯係臨訟之詞，猶不足採。
（五）關於被告2 人將查封物品清單編號2 之必詮耐衝擊聚乙烯20袋、編號11之塑膠粉粒60袋予以除去查封標示乙節，業經證人即本院書記官庚○○於本院審理時證稱：「（‧‧債務人所稱的上開查封物品封條均已不存在，當時壬○○跟你說這幾種查封物品的時候，你是否確實看過都沒有封條？）是，我還請債權人代理人拍照，債務人所指的物品都沒有封條在上面。」等語甚詳（見本院卷第166 頁），並有本院94年5 月16日查封筆錄在卷可稽（見執行卷第282 頁背面），本院復於94年11月3 日前往現場履勘結果，、查封物品清單編號211 之物品數量雖屬無誤，惟亦無發現本院之封條等情，亦有本院勘驗筆錄及照片等件附卷足憑，甚且，本件存放物品之現場密閉，不易受風吹日曬乙節，已如前述，本院所實施之封條實難自行掉落，足見被告2 人辯稱並未除去查封之標示云云，並不足採。
（六）被告2 人一再辯稱查封物品為他人所有，並未處分，亦未除去查封標示云云，惟經法院所查封之物品，即不得為任何違背查封效力之行為，被告2 人對此應已知悉，此有查封筆錄在卷可按，且第3 人縱欲出面主張權利，亦應由真正權利人循法律途徑提出異議之訴尋求救濟，債務人不得擅自阻撓法院執行，被告2 人泛稱前開物品為他人所有，卻未有何人就此部分提出任何訴訟，且空言辯稱無任何除去查封標示之行為，而顯與事實不符，可見其2 人所辯，純係事後卸責之詞，委無足採。綜上，被告2 人損害自訴人債權之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告壬○○、己○○所為，均係犯刑法第356 條之損害債權罪及同法第139 條之違背查封效力罪。被告壬○○和己○○彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告2 人先後多次處分、隱匿而違背查封效力之行為，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。又損害債權罪所保護法益為個人債權之安全，而違背查封效力罪所保護法益為國家之權利作用，兼及於對財物完整持有與利用之利益，故二者保護法益不同；是被告一行為同時觸犯前開二罪，無法條競合可言，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之損害債權罪處斷。爰審酌被告2 人為阻礙自訴人追償債權，基於意圖損害債權之共同犯意聯絡，為如事實欄所述之違背查封效力及處分、隱匿財產之犯行，其等因致債權人受有諸多程序障礙及不便，更損及法院強制執行程序之公正性，無視於公權力之存在，惡性非輕，其等之犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之損害不輕，執行物品之價值及犯罪後一再否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、自訴意旨略以：被告2 人將查封物品清單編號14之物品擅自隱匿，且其上之封條未在其上，被告2 人顯有損壞、除去公務員所施之查封標示及損害債權之行為，因認被告2 人涉犯刑法第356 條、第139 條之罪嫌等語。訊據被告2 人堅決否認有前開損害債權犯行，惟查：上開查封物品清單編號14之物品仍存放現場經清點數量無誤，且本院實施查封之封條亦在現場等情，經本院於94年11月3 日前往現場履勘無訛，並有現場照片10幀（見本院卷第107-109 頁）在卷可稽，是難遽認被告2 人有何隱匿及除去查封標示之犯行，此外，復查無其他積極證據證明被告2 人確有前開犯行，惟此部分與前開論罪科刑部分，有裁判上1 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第356 條、第139 條、第55條、第41條第1
項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日刑事第三庭 審判長法　官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官　盧俊良
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。