臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第573號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 05 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第573號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
甲○○
丁○○
己○○
乙○○
丙○○(原名潘政煌
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第1900號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○共同以強押上車載往他處之非法方法，剝奪人之行動自由，甲○○、丁○○、己○○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；乙○○、丙○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：戊○○於民國89年間曾因施用毒品、贓物案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑5月、4月確定，並定應執行刑為有期徒刑8 月，於91年6 月4 日執行完畢。其於93年5 月4 日晚上9 時許，與甲○○、蕭志仲等人在臺中縣梧棲鎮星情寶貝ＫＴＶ酒店飲酒至同日晚上10時許，甲○○因翌日要上班欲先離開，詎戊○○竟要求甲○○留下，並進而持刀（未扣案）以刀背扺住甲○○之腰部，強迫甲○○不得離去，以此強暴之手段，妨害甲○○行使權利，幸經蕭志仲從中勸解，甲○○始得離去。
二、後來甲○○因心有不甘，乃於同月5 日上午8 時許，夥同丁○○前往苗栗縣通霄鎮通霄溪出海口西濱工地（下稱西濱工地）找戊○○理論，雙方一言不合，不歡而散。甲○○、丁○○於是找己○○、乙○○、丙○○（原名潘政煌）等人，並透過己○○邀約戊○○於同日晚上，前往苗栗縣通霄鎮○○路阿麗海產店談判。同日晚上6 時許，戊○○依約前往阿麗海產店，才入座，甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○等人即基於共同傷害之犯意聯絡，分持椅子、酒瓶、鋁棒、磚塊等物（均未扣案）毆打戊○○，戊○○不甘示弱亦基於概括之傷害犯意出手還擊，並造成甲○○背部及左手腕挫傷、丁○○雙前臂挫擦傷及胸部挫傷。嗣甲○○等五人復基於共同妨害自由之犯意聯絡，由甲○○、乙○○二人強行將戊○○拉推上丁○○所有之車牌號碼9D─9155號自小客車後座，並分坐戊○○左右押制戊○○，丁○○則乘坐於副駕駛座，再由潘政煌駕駛該車，將戊○○強押到上開西濱工地，與乘坐另一部自小客車到場之己○○會合，以此非法方法剝奪戊○○之行動自由。嗣再由甲○○、丁○○、己○○前傷害犯意聯絡，共持木棒（未扣案）喝令戊○○跪下並繼續毆打戊○○，致戊○○受有臉部挫擦傷、撕裂傷、鼻拙傷併鼻骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣經楊人鶴報警前往處理，為警當場查獲。
二、證據名稱：
(一)被告戊○○部分：
１．被告戊○○於警詢、偵訊之陳述。
２．告訴人甲○○於警詢、偵訊之陳述。
３．告訴人丁○○於警詢、偵訊之陳述。
４．證人蕭志仲於偵訊之陳述。
５．慈暉醫院診斷證明書2 紙。
(二)被告甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○部分。１．被告甲○○自白傷害戊○○及於警詢、偵訊中之陳述
。
２．被告丁○○自白傷害戊○○及於警詢、偵訊中之陳述
。
３．被告己○○於警詢、偵訊之陳述。
４．被告乙○○於警詢、偵訊之陳述。
５．告訴人戊○○之指訴。
６．共同被告王信弘於警詢、偵訊中之陳述。
７．共同被告蘇茂宗於警詢、偵訊中之陳述。
８．共同被告呂忠翰於警詢、偵訊中之陳述。
９．證人即阿麗海產店老板陳鄭芳麗於警詢中之陳述。
．證人楊人鶴於警詢中之陳述。
．苑裡李綜合醫院診斷證明書、慈暉醫院診斷證明書各1紙。
．戊○○受傷情形照片6 張。
三、論罪科刑：
(一)核被告戊○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。
(二)被告戊○○當場傷害甲○○、丁○○二人身體，侵害各別之一身專屬人格法益，非屬自然行為單數，不能認一行為，應認二行為，而該二行為觸犯同一傷害罪名，論以連續犯並加重其刑。被告戊○○所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。
(三)查被告戊○○於89年間曾因施用毒品、贓物案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑5月、4月確定，並定應執行刑為有期徒刑8 月，於91年6 月4 日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5
年以內再犯本件有期徒刑以上之前開之罪，為累犯，應依刑法第47條規定就傷害罪部分遞加重其刑，就強制罪部分加重其刑。
(四)核被告甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○5 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第302 條第1 項之妨害自由罪。
(五)被告甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○5 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從重論以刑法第302 條第1 項之妨害自由罪。
(六)審酌被告戊○○之犯罪動機、目的、手段係持刀強制甲○○留下喝酒，及犯罪後態度、被害人甲○○、白光華所受傷害程度、自由受侵害程度、情節及未能達成民事和解或取得見諒等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準；審酌被告甲○○、丁○○等之犯罪動機、手段、目的係事後尋仇，共同毆打及強押被害人戊○○上車，妨害他人自由、犯罪後態度、被害人戊○○所受傷害程度、自由受侵害程度、情節及未能達成民事和解或取得見諒；被告己○○出面邀約被害人戊○○，被告乙○○、丙○○毆打及強押上車等之犯罪動機、手段、犯罪後態度、被害人所受傷害程度、自由受侵害程度、情節及未能達成民事和解或取得見諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告戊○○持以強制甲○○之刀；甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○5 人持以毆打戊○○之椅子、酒瓶、鋁棒、磚塊及木棒等物，均未扣案，亦均無積極證據證明上述犯罪工具為被告等所有，為免執行困難，均不宣告沒收。
五、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449 條第1 項。
(二)刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第
304 條第1項 、第55條、第56條、第47條、第51條第5
款、第41條第1 項前段、第2 項。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　5 　　日苗栗簡易庭 法　官　張珈禎
以上正本與原本無異
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。