臺灣苗栗地方法院95年度交聲字第154 號

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第154 號

　　原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站

異議人

即受處分人

庭煜建材有限公司

法定代理人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國95年2 月8 日以竹監苗字第裁54－F00000000 號所為之處分（原舉發機關：苗栗縣警察局苗縣警交第F00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照：三、領有小型車駕駛執照駕車。汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第3 款、第4 項定有明文。又依據交通部於91年1 月8 日以交路字第0900072732號說明二、查為期汽車所有人共負維護交通秩序及確保交通安全之責，在道路交通管理處罰條例第28條早訂有汽車所有人，僱用或聽任第21條第1 款至第7 款之人駕車者，處罰鍰，並得吊扣其汽車牌照3 個月之規定，故貴會建議取消事項並非新增規範，合先敘明；另90年6 月1 日修正施行之前開處罰條例於立法院審查時，因考量大型車輛之駕駛如無合格執照駕車，恐對道路交通安全產生更大影響，故為加強大型車輛汽車所有人如運輸業者管理駕駛人之責，新增第21條之1 ，加重大型車輛駕駛人及汽車所有人之罰鍰，因前開新增條文，係獲多數委員支持之法案，故貴會建議修法乙節，與社會輿論及民意有間，尚難同意辦理。三、另貴會建議違反前開處罰條例第21條之1 ，增訂告發時應副知汽車所有人乙節，查違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第13條規定，處罰機關不同或應處罰對象不同時，均應分別填掣通知單，故若違反條例第21條之1 之汽車駕駛人與汽車所有人不同時，現行警察機關均應已分別填掣通知單舉發通知。四、至於，貴會建議開放業者不定時查閱駕駛人違規資料乙節，查依據法務部公布之電腦處理個人資料保護法之個人資料之類別，「駕車違規之確定裁判及行政處分」係屬代號Ｃ114 受保護之個人資料，依據前開保護法第8 條規定，公務機關對個人資料之利用，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，惟其另敘明有9 款但書例外者，得為特定目的外之利用，其中該條文第9 款之規定為「當事人書面同意者」，故宜請車輛所有人或雇主先行徵得當事人書面同意後，再據以向公路監理機關申請查詢該職業駕駛人之違規情況。綜合而言，係因課以汽車所有人應注意受僱者或其他駕駛者，有無使用業經註銷之駕駛執照駕車或其他違反維護交通秩序、確保交通安全應注意事項之義務，以維護整體交通秩序與管理及確保交通之安全，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人庭煜建材有限公司所有車牌號碼RW－830 號自用一般大貨車，於民國95年2 月8日10時40分，經工讀生黃仁和駕駛，行經苗栗縣竹南鎮○○路、環市路口，因黃仁和未繫安全帶及未帶駕照，到監理站繳納罰緩時，監理站發現黃仁和僅領有小型車執照而駕駛大貨車，又開立罰單處車主即異議人。按黃仁和為異議人之工讀生，擔任倉庫進出貨及清潔管理工作，空檔時間要協助司機上下貨，但不可開車，然因異議人租賃之倉庫與辦公室不在同一地點，致黃仁和私自駕駛大貨車外出，異議人甚感生氣，黃仁和也因此受到懲罰，但因經濟不景氣，異議人無法僱請足夠人力，來杜防此類事件之發生，且也沒想到會發生此事情，現在只能於事後採取更嚴格的方式預防此類事件發生。

三、經查，異議人庭煜建材有限公司所有車牌號碼RW－830 號自用一般大貨車，於95年2 月8 日10時40分，經工讀生黃仁和駕駛，行經苗栗縣竹南鎮○○路、環市路口，因黃仁和未繫安全帶及未帶駕照，到監理站繳納罰緩時，監理站發現黃仁和僅領有小型車執照而駕駛大貨車，又開立罰單處車主即異議人有違規事實，有苗栗縣警察局95年3 月20日苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、裁決書、送達裁決書之郵政掛號回執、在卷可證，異議人亦不否認有上開違規，異議人亦坦承未依照上開條例第21之1 條第3 項：「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。」之規定，有加以相當之注意，且自陳確實無人力杜防此事件，目前因此事件後有採取預防措施，有本院筆錄及聲明異議狀在卷足憑，又黃仁和雖寫有聲明書一紙，欲證明其未注意公司事前已有善盡告知義務而擅自開車，除與異議人所述不實外，亦無證據足以證明異議人已善盡管理之責，何況如異議人善盡管理之責，一位工讀生怎能持有異議人大貨車之鑰匙而駕駛車輛呢？故異議人所辯尚難作為不罰之理由。

四、綜上所述，異議人所屬之員工黃仁和有小型車駕駛執照駕駛大貨車之違規事實，事證明確，原處分機關根據道路交通管理處罰條例第2 1 條之1 第1 項第3 款、第3 項之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表，裁處異議人40,000元罰鍰，並吊扣牌照、行照3 個月，並無違誤或不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。